Дело № 2-168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в г.Лесозаводск Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в г.Лесозаводск Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Т.В. было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50422 рубля 62 коп с уплатой 16, 5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства заемщику на счет №. Заемщик Ш.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами. Задолженность по кредиту составила 55983 рубля 95 копеек, которую Банк просит взыскать с наследников Ш.Т.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены наследники Ш.Т.В., принявшие наследство - дочь ФИО1, сын Ш., муж ФИО2

ОтветчикШ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, согласно распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району опекуном последнего является Ш.Н.Д., которая также была привлечена к участию в деле. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что согласна выплачивать 1/3 часть задолженности, также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её имущественным положением.

Ш. и его законный представитель - Ш.Н.Д. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что кредит он не оформлял. В настоящее время находится в местах лишения свободы, денежных средств нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Т.В. было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50422 рубля 62 копейки с уплатой 16, 5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства заемщику на счет №, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.58Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55983 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 40333 рубля 14 копеек; проценты за пользование кредитом – 9174 рубля 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга 5280 рублей 66 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1195 рублей 91 копейка.

Из ответа нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края следует, что после смерти Ш.Т.В. открыто наследственное дело №, в наследство вступили в 1/3 доле каждый: сын Ш., дочь ФИО1, муж ФИО2 Ш. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в указанных долях на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и на 

<

иные данные изъяты>». ФИО2 свидетельство не получал (л.д. 35).

Из представленных ответчиком ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону следует, что 1/3 доля в наследстве состоит из: денежных вкладов и компенсации вДО Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

иные данные изъяты> копеек; квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которой составляет 

<

иные данные изъяты> рублей; земельный участок по адресу: : 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составляет 

<

иные данные изъяты> рублей (л.д. 76, 77, 79).

Ответчиком ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 78, 80).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пунктов 60, 61 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика Ш.Т.В.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и, учитывая, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения долга (общий размер задолженности по кредитному договору составляет 55983 рубля 95 копеек, общая стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет 194915 рублей 83 коп), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании в солидарном порядке с наследников Ш.Т.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он кредитный договор не заключал, и не пользовался данными деньгами, а потому не должен платить задолженность по кредитному договору, не основан на законе, поскольку из ответа нотариуса следует, что он после смерти жены – Ш.Т.В. вступил в наследство, и, следовательно, в силу ст.1153 ГК РФ принял наследство, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ является основанием для предъявления к нему исковых требований.

Заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении мудами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (40333,14 руб. + 9174,24 руб. = 49507,38 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6476,57 руб. (5280,66 руб. (пеня за несвоевременную уплату по основному долгу) + 1195,91 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств своего имущественного положения.

Учитывая, что ответчик Ш. является малолетним, находится под опекой Ш.Н.Д., то взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с учетом требований ст.28 ГК РФ, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, в данномслучае опекун Ш.Н.Д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением об уплате госпошлины (л.д.8).

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по 626 руб 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в г. Лесозаводск Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55983 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей 67 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решениячерез Ханкайский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: