Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело № 12-338/2019

(№5-545/2019)

УИД 55MS0064-01-2019-004272-98 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Панчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дударевой О,В, - Гавриленко И,А, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № Дударева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дударевой О.В. – Гавриленко И.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Указывает на то, что Дударева О.В. не имела умысла на совершение административного правонарушения, действовала в состоянии крайней необходимости – торопилась отвезти в больницу своего ребенка с острой болью в ухе, опасаясь за его здоровье и жизнь; могла не заметить соприкосновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшей из-за недалеко проходящего по железной дороге поезда, а также вследствие незначительного контакта автомобилей; возвратиться к месту ДТП она не успела из-за большой очереди в больнице; попытки ее супруга разрешить проблему посредством возмещением ущерба потерпевшей последней были отклонены; объяснения потерпевшей относительно сработавшей на ее автомобиле сигнализации несостоятельны в отсутствии информации о типе установленной сигнализации, однако были истолкованы судом в пользу потерпевшей в нарушение ст.1.5 КоАП РФ; сведения в актах осмотра автомобилей о наличии парных точек контакта транспортных средств - в отсутствие экспертного исследования (заключения специалиста) - однозначно не свидетельствуют о взаимодействии автомобилей в ДТП. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дударева О.В. не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника. 

Защитник Дударевой О.В. – Гавриленко И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы, пояснила, что 13.07.2019 около 18 часов, она, услышав звук сработавшей на брелке сигнализации, выглянула в окно и увидела отъезжавший от ее автомобиля автомобиль марки «Хонда», г/н №, при этом в автомобиле находился только водитель, после чего она вышла к своему автомобилю и зафиксировала путем фотографирования повреждения автомобиля, вызвала сотрудников ГИБДД на место происшествия, которые составили административный материал. Дударева О.В. к месту ДТП не возвращалась, присутствовавший супруг Дударевой О.В. о состоянии крайней необходимости последней, больном ребенке ничего не говорил. 

Старший инспектор ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО2 в судебном заседании также указал на необоснованность доводов жалобы. Пояснил, что характер повреждений (ввиду их значительности) автомобилей Дударевой О.В. и ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что контакт автомобилей мог быть ощутим и заметен водителем. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 в 18 часов 30 минут Дударева О.В., управляя автомобилем «Хонда», г/н № в районе 

<

адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан», №, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Дударевой О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Факт совершения водителем Дударевой О.В. вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019 55 ОМ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019, карточкой учета транспортного средства от 13.08.2019, письменными объяснениями участников ДТП Дударевой О.В. и ФИО1, копией водительского удостоверения Дударевой О.В., копией страхового полиса, актами осмотра транспортных средств от 22.07.2019, фотоматериалом и другими документами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение данных требований Дударева О.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Дударева О.В. находилась в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства совершения Дударевой О.В. административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых применительно к статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Из представленных в материалы дела Дударевой О.В. медицинских документов не усматривается наличия обстоятельств крайней необходимости, поскольку они не имеют отношения к дате и времени совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствии у инспектора ГИБДД специальных познаний и в результате непроведения по делу экспертного исследования акты осмотров транспортных средств не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии механического контакта между автомобилями, несостоятельна с учетом наличия совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП автомобилей Дударевой О.В. и ФИО1 и получение транспортными средствами соответствующих повреждений. 

Характером и локализацией механических повреждений транспортных средств опровергаются доводы жалобы об отсутствии у Дударевой О.В. умысла на совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наличие (тип) сигнализации или ее отсутствие на автомобиле потерпевшей не влияют на законность принятого постановления.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дударевой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударевой О,В, оставить без изменения, жалобу защитника Дударевой О,В, Гавриленко И,А, – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова