Дело № 1-2/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 12 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел припаркованный на краю проезжей части напротив 

<

адрес>, автомобиль «Ниссан Кашкай», принадлежащий Ж и руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, через незапертую дверь автомобиля, проник внутрь автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> похитил чехол для дисков стоимостью 270 рублей, в котором находилось 20 компакт дисков стоимостью по 25 рублей за диск на сумму 450 рублей, рулевой наконечник от автомобиля «Ниссан Кашкай» стоимостью 750 рублей, 2 опорных подшипника от автомобиля «Ниссан Кашкай» стоимостью 2050 рублей каждый, на сумму 4100 рублей, 2 втулки стабилизатора от автомобиля «Ниссан Кашкай» стоимостью 450 рублей за штуку на сумму 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ж был причинен материальный ущерб на общую сумму 6470 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов он находился дома и распивал спиртные напитки, около 19 часов он вышел из дома и примерно в 20 часов, около аптеки на 

<

адрес> он увидел автомобиль Ниссан Кашкай и решил украсть что-нибудь из автомобиля. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку, и дверь открылась, забравшись в автомобиль, он взял между передними сиденьями сумку, а на заднем сидении белый пакет и направился домой, по дороге домой пакет порвался, из него что-то выпало, однако он не придал этому значение, собрал какие-то вещи и пошел дальше. После прихода домой он обнаружил в сумки диски, а в пакете коробку с деталью от автомобиля. Данные вещи он оставил дома. 

Выслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Кашкай», которым также управляет его мама П. ДД.ММ.ГГГГ П уехала на указанном автомобиле на работу, а в вечернее время она позвонила ему и сообщила, что из машины пропали запчасти от автомобиля, которые он оставил на заднем сидение в пакете, а именно: 2 опорных подшипника от автомобиля «Ниссан Кашкай» стоимостью 2050 рублей каждый, на сумму 4100 рублей, 2 втулки стабилизатора на автомобиль «Ниссан Кашкай» стоимостью 450 рублей за штуку на сумму 900 рублей, 1 рулевой наконечник, стоимостью 750 рублей, а также чехол с 20 дисками (л.д. 31); 

- показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим сыну Ж автомобилем «Ниссан Кашкай», в утреннее время она припарковала автомобиль возле своей работы, а именно у аптеки «Имплодия», расположенной по адресу: 

<

адрес> пошла на рабочее место, где находилась до 20 часов, закрыла ли она автомобиль, не помнит. Выйдя из аптеки, примерно в 20 часов 10 минут и сев в автомобиль она увидела, что из бардачка вытащены вещи и бардачок закрыт, посмотрев на заднее сидение, она обнаружила, что отсутствует пакет с запчастями, о данном факте она сообщила сыну (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно оперативной группы, примерно в 20 часов на 

<

адрес> по факту хищения имущества из автомобиля Ж. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, от которого поступила явка с повинной, так как у него было изъято часть похищенного имущества, а именно рулевой наконечник и сумка с дисками, все находилось в порванном пакете, на вопрос где остальное имущество ФИО1 ответил, что все утратил по пути домой (л.д. 56). 

Показания потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля, данные в судебном заседании, подтверждаются, в том числе, и письменными доказательствам:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъята часть похищенного имущества, а именно: сумка с дисками и автомобильная деталь (л.д. 15-18); 

- справкой ФГКУ «2 отряд ФПС» по 

<

адрес> о доходе потерпевшего Ж, согласно которой доход потерпевшего за 3 месяца составил 39 045 руб. 16 коп. (л.д. 33);

- справкой о рыночной стоимости украденного имущества ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость чехла для дисков – 270 руб.; CD-диски 20 шт. по 25 руб. за штуку, с учетом физического износа - 450 руб.; рулевой наконечник – 750 руб.; опорный подшипник 2 шт. по 2 050 руб. за штуку – 4 100 руб.; втулка стабилизатора 2 шт. по 450 руб. за штуку – 900 руб. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сумка с 20 CD-дисками и рулевой наконечник (л.д. 35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут похитил из автомобиля «Ниссан Кашкай» автозапчасти и сумку с дисками (л.д. 12).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенного преступления, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на предварительном следствии, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо доводов со стороны защиты не представлено.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует его действия: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя совершенное подсудимым преступление п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, совершая данное преступление, осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом. Похитив чужое имущество, подсудимый действовал 

<

данные изъяты>. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых органами предварительного следствия доказательств, следует, что подсудимый совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущество на общую сумму 6470 рублей. При этом заработная плата Ж составляет 39 045 руб. 16 коп. за три месяца, других значимых источников дохода он не имеет. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным. 

Суд, исходя из данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, признает его вменяемым.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговорам от 9 марта 2006 года и 17 ноября 2011 года, за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. 

По причине наличия у подсудимого склонности к совершению преступлений суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 158 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд применяет правила ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, исходя из того, что преступление, за которые осуждается подсудимый по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года. 

Так как, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии со ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии, назначенной по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года. 

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с 12 июля 2017 года, т.е. с момента вынесения приговора. Время отбытия наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года с 30 марта 2017 года по 11 июля 2017 года и время содержания по стражей с 21 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года надлежит засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку с 20 дисками и рулевой наконечник – считать возвращенными законному владельцу Ж.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года с присоединением к основному виду наказания дополнительного вида наказания, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив следующие ограничения: в течение 1 года отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 подлежит исчислять с 12 июля 2017 года, т.е. со дня постановки настоящего приговора. Засчитать в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года с 30 марта 2017 года по 11 июля 2017 года и время содержания по стражей с 21 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года надлежит засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку с 20 дисками и рулевой наконечник – считать возвращенными законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов