-КОПИЯ-

Дело № 2-518/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000072-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават РБ 13 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Салаватского городского филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим образом.

25 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Lada Granta г.р.з. ..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corona г.р.з. ... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 3 октября 2024 г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. 3 октября 2024 г. и 7 октября 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020132346/24 от 16 октября 2024 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем 17 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения. 22 октября 2024 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 28 октября 2024 г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. 12 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права ФИО1 Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-120021/3020-004 от 9 декабря 2024 г. повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП от 25 сентября 2024 г., за исключением дефектов эксплуатации транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП КИВ № У-24-120021/3020-009 от 16 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 269 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) 162 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 г., требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 162 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 27 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 107 000 руб., из расчета 269 800 руб. – 162 800 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., неустойку за период с 24 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 172 672 руб., с 27 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 107 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. 

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в суд также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 г. в 7.30 час. возле дома № 6 по улице К.Маркса, города Салават Республики Башкортостан произошло ДТП участием автомобилей Lada Granta г.р.з. ..., под управлением ФИО3 и Toyota Corona г.р.з. ... принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года № 988, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta г.р.з. ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corona г.р.з. ..., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 Вина ФИО3 в совершении ДТП нашло подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta г.р.з. ... на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, выбрал вид организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. После чего 3 октября 2024 года и 7 октября 2024 года ответчиком произведен осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения от 16 октября 2024 года, подготовленного «ООО Фаворит» № 0020132346/24, все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2024 г.

Письмом от 17 октября 2024 года № 2026514-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления установлен не был, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права ФИО1 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-120021/3020-004 от 9 сентября 2024 г. повреждения транспортного средства Toyota Corona г.р.з. ... могли быть образованы в результате ДТП от 25 сентября 2024 г. за исключением дефектов эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП КИВ № У-24-120021/3020-009 от 16 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona г.р.з. ... без учета износа составляет 269 769 руб. 83 коп., с учетом износа 162 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № У-24-120021/5010-011 от 20 декабря 2024 г., требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162 800 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 25 ноября 2023, и как вследствие возникновения у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona г.р.з. ... без учета износа составляет 269 769 руб. 83 коп., с учетом износа 162 800 руб. Транспортное средство Toyota Corona г.р.з. ... года выпуска, срок эксплуатации составил 30 лет. Финансовой организацией предоставлен список СТОА, размещенный на их официальном сайте, согласно которому в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствует заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО марки Toyota, срок эксплуатации которых достиг 20 лет с года выпуска.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у Финансовой организации отсутствует, в связи с чем страхования выплата должна осуществляться в денежной форме. Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что составляет 162 800 руб.

Страховщик в отсутствии оснований не признал факт страхового случая и полностью лишило истца права на получение страхового возмещения. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение (269 800 руб. – 162 800 руб.) 107 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, принимая во внимание, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 53 500 руб. (107 000 руб./2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования слов в статье 7 и статье 11.1 Закона об ОСАГО, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку за 64 дня за период с 24 октября 2024 г. (по истечении 20 дней со дня обращения о страховом случае 3 октября 2024 г.) по 26 декабря 2024 г. (до дня исполнения финансовой организацией выплаты по решению финансового уполномоченного) 1% каждый день просрочки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 269 800 руб. 

(269 800 руб. х 1 %) х 64 дн.= 172 672 руб.

Также истец просит взыскать неустойку с 27 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Суд полагает возможным определить период просрочки с 27 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 107 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 227 328 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 16.1 Закона ОСАГО неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки. Сумма неустойки не превышает предельный размер установленный законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно иска в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А № 069252 от 21 октября 2024 года. Объем выполненных работ включает в себя: составление претензии страховщику, направление запросов, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 9 390 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., выдан 27 января 2010 г. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Салават, код подразделения 020-022.) страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф 53 500 руб., неустойку за период с 24 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 в размере 172 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 27 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 107 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 227 328 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 390 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья подпись А.Х. Низамов 

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 17.02.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда___________

Судья_______________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-518/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000072-30) Салаватского городского суда Республики Башкортостан