Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 августа 2017 года гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ... заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 54500 руб. на срок до ... под условием уплаты 22.5% годовых. Заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет. По состоянию на ... размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 53683,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 38092,01 руб., просроченный проценты - 2457,86 руб., проценты за просроченный основной долг – 8783,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2522,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 1828,28 руб. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 53683,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810,52 руб. (л.д. ).

Также в производстве Железнодорожного районного суда ... имеется гражданское дело ... по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование своих требований истец ссылается на факт предоставления ФИО1 по указанному выше договору кредита в размере 65400 руб. на срок по ... под условием уплаты 22.5% годовых. Заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполняет. По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору составляет 67241,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53710,93 руб., просроченные проценты – 4566,74 руб., проценты за просроченный основной долг – 8565,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 224,05 руб., неустойка за проченные проценты – 173,80 руб. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 67241,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,23 руб. (л.д. ).

Протокольным определением суда от ... указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера ... (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дел извещен, при подаче исков просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала. При этом факт заключения кредитных договоров, факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не отрицала. Ссылалась на необоснованность увеличения суммы задолженности по сравнению с той, которая была заявлена банком при вынесении судебных приказов.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава ПАО Сбербанк решением Общего собрания акционеров от ... наименования банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ... заключен кредитный договор ... (л.д. ), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 54500 руб. на срок 60 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 22,5% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заявления заемщика на зачисление кредита, отчету об операциях по счету ответчику ФИО1 ... на банковский счет по вкладу ... зачислена сумма предоставленного кредита в размере 54500 руб. (л.д. ).

Также из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65400 руб. на срок 60 месяцев под условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22.5% годовых.

Факт предоставления заемщику ФИО1 кредита в размере 65400 руб. подтверждается отчетом об операциях по счету ... (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 53683,87 руб. и по кредитному договору ... от ... в размере 67241,10 руб., представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов (л.д. ).

Из представленных истцом сведений о произведенных ФИО1 оплатах по кредитным договорам следует, что по кредитному ... от ... при установленном ежемесячном аннуитетном платеже в размере 1520,77 руб. систематическая просрочка заемщиком установленных платежей допускается с декабря 2015 года, а с декабря 2016 года платежи по кредиту не производились вообще; по кредитному договору ... от ... при предусмотренном графиком ежемесячном платеже в размере 1824,92 руб. просрочка ФИО1 стала допускаться с апреля 2016 года, внесение платежей прекратилось в сентябре 2016 года (л.д. ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредитов и процентов либо собственный расчет задолженности по кредитам. По этим же мотивам по ходатайству истца произведено отложение судебного разбирательства дел в судебном заседании от ....

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к ней исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик ФИО1 не воспользовалась.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные ПАО Сбербанк, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в объеме, испрашиваемом истцом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам сумма задолженности была меньше, чем в рамках предъявленных затем исков, подлежат отклонению, поскольку отмена по заявлению должника судебного приказа не обязывает кредитора в рамках искового производства предъявлять к взысканию задолженность в размере, указанном в судебном приказе, и не исключает для него права произвести расчет задолженности по кредитному договору на день предъявления иска.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ... отменены судебные приказы от ... и ..., в то время как, обращаясь с исками, ПАО Сбербанк заявил к взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на 31 мая и ..., что объясняет причину увеличения задолженности по сравнению с указанной в судебных приказах (л.д. ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче исков ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 808,01 руб., 1002,51 руб., 1237,10, 980,13 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде сумм уплаченной государственной пошлины за подачу исков в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 53683,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1810,52 руб., задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 67241,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2217,23 руб., всего взыскать 124952,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-929/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.