Судья Швецов Д.И. 

Дело № 22К-4902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ф. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым жалоба Ф., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично и признаны незаконным бездействие начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ч. в части не выделения материалов о противоправных действиях сотрудников полиции п. Кукуштан в отношении Ф. и его супруги и не направлении их для проверки по существу в Отдел МВД России по Пермскому району.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Ф., находя постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не ознакомил его с материалом проверки, не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, к которому он не подготовился. Кроме того, заявитель указывает о неполноте проверки, проведенной по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции, совершенных в отношении супруги с целью его задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства

либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Как видно из дела и протокола судебного заседания, Ф. активно участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он был ознакомлен с проведенным по его заявлению материалом проверки при его исследовании судом. 

Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона РФ в том числе права Ф.

Из материалов дела следует, что по изложенным Ф. в заявлении фактам о незаконных действиях сотрудников полиции, совершенных в отношении В. с целью его задержания, проведена служебная проверка. Согласно заключения начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми Ч., данных о нарушении прав и свобод В. и Ф. не установлено, в действиях сотрудников отдела полиции № 5 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

При рассмотрении жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному

выводу о том, что проверка была проведена не в полном объеме, так как материалы по заявлению Ф. не были выделены в части проверки доводов о противоправных действиях сотрудников полиции п. Кукуштан в отношении В. 

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным бездействия начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ч. в части не выделения материалов о противоправных действиях сотрудников полиции п. Кукуштан в отношении Ф. и В. и не направлении их для проверки по существу в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение по итогам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не влечет за собой нарушение конституционных прав как Ф., так и В., доступ которой к правосудию для защиты прав и свобод не ограничен. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года о частичном удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий