дело №2-835/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Газанчян Р.Н., действующего на основании удостоверения №2567 и ордера адвокатского кабинета г. Георгиевска, Ставропольского края, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

28.02.2017 года, примерно в 15 часов 15 минут на а/д Георгиевск-Пятигорск 4км. + 80м, Предгорного района Ставропольского края произошло столкновение автомобиля ЛАДА-219259 г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны г. Пятигорск в сторону г. Георгиевска с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля ЛАДА-219259 г/н № Д с телесными повреждениями доставлялась в ЦГБ г. Пятигорска, назначено амбулаторное лечение.

14.11.2017 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району майором полиции КВА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Считает, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.02.2017 года, привело нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения установленные п. 8.2 и п. 13.1 ПДД РФ, которая при развороте не уступила дорогу автомобилю истца, который уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля НН, не являющегося участником ДТП, который в свою очередь пояснил, что двигался на своем транспортном средстве позади а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2, которая резко начала разворачиваться, в этот момент а/м ЛАДА 219259 г/н № - 126, под управлением ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона. (Аналогичная ситуация рассматривалась Верховным Судом РФ от 07 февраля 2014года №18-АД13-38).

Собственником поврежденного автомобиля ЛАДА 219259 г/н № является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации № №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 219259 г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ96 рублей, утрата товарной стоимости 35174,93 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда лежит на ней в полном объеме в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом 10.05.2018г., в виду возникновения спора о праве, мною заключен договор с адвокатом адвокатского кабинета Газанчян Р.Н. об оказании юридической помощи и представления интересов в суде на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 28.02.2017года на а/д Георгиевск-Пятигорск 4км. + 80м. 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 в его пользу: вред причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Газанчян Р.Н. требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании предстатель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но принимать участие в нем не будет, её интересы будет представлять он. 

Требования истца не признает, поскольку по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.02.2017г. с участием сторон проводилось административное расследование в отношении ФИО1, в результате которого производство по делу было прекращено в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. В материалах дела отсутствуют данные о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов ПДД, поэтому отсутствует её вина в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, то есть, в причинении истцу ущерба.

По заявлению ФИО2 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля.

В дальнейшем ФИО2 пыталась в судебном порядке оспорить сумму страхового возмещения, но решением мирового судьи ей этом было отказано.

Не отрицает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, однако не может свидетельствовать о её виновности в ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, 11.07.2018г. имела место неудачная попытка вручения, 18.07.2018г. истек срока хранения, отправление возвращено.

Суд оценивает бездействие третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в получении судебного извещения, как отказ в получении судебного извещения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом этого, суд признает, что третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и его представитель Газанчян Р.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Предстатель ответчика - ФИО3 возражал против рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учетом этого, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

28.02.2017 года, примерно в 15 часов 15 минут на а/д Георгиевск-Пятигорск 4км. + 80м, Предгорного района, Ставропольского края произошло столкновение автомобиля ЛАДА-219259 г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны г. Пятигорск в сторону г. Георгиевска с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 19.02.2017г. ФИО2, под управлением последней.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, (далее ФЗ ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм закона, истец ФИО1 должен представить доказательства виновности ответчика в причинении ему вреда, а ответчик ФИО2 для освобождения её от возмещения вреда истцу, обязана доказать, что вред истцу в виде имущественного ущерба в результате ДТП, был причинен не по её вине.

Истец в качестве доказательства виновности ФИО2 в ДТП, сослался в иске, и в судебном заседание: на факт прекращения в отношении него дела об административном правонарушении и на показания свидетеля НН.

Свидетель НН пояснил в судебном заседании, что 28.02.2017г. двигался на своём автомобиле по автодороге Пятигорск - Георгиевск за автомобилем ФИО2 на расстоянии, примерно 8 -9 метров, его стал обгонять ФИО1 на автомобиле ФИО7, в это время ФИО2 без включения поворота резко свернула влево и произошло столкновение автомобилей. 

Показания свидетеля НН не могут служить доказательством виновности ФИО2 по следующим основаниям. 

По факту ДТП ИДПС ОМВД России по Предгорному району 28.02.2017г. (должностным лицом уполномоченного законом органа) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Из объяснения ФИО2 от 28.02.2017г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует что она на автомобиле ехала по автодороге Пятигорск - Георгиевск, на 4 км + 80 м дороги она включила указатель левого поворота, сбросила скорость, пропустила транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, и начала совершать маневр разворота, почти его совершила, и услышала сигнал, затем сильный удар в левое переднее колесо после чего автомобиль развернуло.

На основании постановления ИДПС ОМВД России по Предгорному району от 14.11.2017г. производство по делу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на осноании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2017г., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД - нет.

Прекращение производства по делу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на осноании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе, не свидетельствует о виновности другого участника ДТП - ответчика ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении, которое было возбуждено не по факту ДТП от 28.02.2017г., а в отношении конкретного лица (участника ДТП) -ФИО1, не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД, регулирующих совершение маневра разворота транспортного средства.

Вывод, содержащийся в справке о ДТП от 28.02.2017г., об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, не был оспорен истцом и не был им опровергнут в судебном заседании.

В этой связи, доводы истца и показания свидетеля НН о том, что ФИО2 совершала маневр поворота с нарушением ПДД, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому эти доводы суд отвергает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании доказано, что вред истцу в виде имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, был причинен не по её вине.

В этой связи, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения вреда истцу ФИО1

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении виновности (степени виновности) ответчика в ДТП и возмещении ущерба, а также в удовлетворении других требований истца, вытекающих из основного требования, то есть, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2:

- об установлении виновности (степени виновности) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 28.02.2017года на а/д Георгиевск-Пятигорск 4км. + 80м. Предгорного района Ставропольского края;

- о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.