56RS0021-01-2018-000335-08

Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием с использованием видеоконференцсвязи представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ» обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925920 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 678911 рублей, задолженность по процентам – 189969 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 57040 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 867760 рублей, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459 рублей 20 копеек и расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 968000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Согласно п.3.3. договора проценты начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 12% годовых, если не осуществляется страхование – 14% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 14% годовых, если не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 16% годовых, если не осуществляется страхование – 17,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым (или условным) номером 

<

№>, общей стоимостью 1300000 рублей. По условиям кредитного договора, оплата разницы между вышеуказанной стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 332000 рублей, произведена заемщиком из собственных средств. Обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора между истцом и ответчиком является ипотека в силу закона - автотранспортное средство - квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ плата в погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных в соответствии с «Обязательством заемщика». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 925920 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 678911 рублей, задолженность по процентам – 189969 рублей, задолженность по пени – 57040 рублей. На основании отчета ООО «Оценочная компания «Априори» стоимость жилого помещения составляет 1084700 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещения составляет 867760 рублей. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по подсудности.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., а также орган опеки и попечительства Управление социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних С. и С..

Определением от 11 октября 2018 года принято измененное исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к ФИО3 в части снижения размера требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 668895 рублей 70 копеек, где также просят обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 867760 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459 рублей 20 копеек и расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не поддерживает ранее направленное заявление о признании исковых требований в части. Направил в адрес суда письменные возражения и пояснения по иску, где, в том числе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер суммы задолженности по просроченному основному долгу с 114291 рублей до 0 рублей, задолженности по процентам по основному долгу с 20272 рубля 82 копейки до 0 рублей, суммы задолженности по пени с 57040 рублей 12 копеек до 0 рублей, в связи с необоснованной суммой остатка задолженности по иску. Кроме того, суду пояснил, что после получения выписки банка, им были произведены расчеты, согласно которым полная стоимость, подлежащая выплате заемщиком по договору составляет согласно условиям договора 1862176 рублей 13 копеек, а сумма, которая была указана в качестве оборотных средств в выписке - 1698779 рублей 18 копеек, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед банком составляет разницу между этими суммами. Полагает, что ответчик не допускал просрочек, поскольку согласно графику платежей срок указан не в конкретный день, а определенный период, в который он укладывался. При этом ответчик не смог погашать кредит в связи с его работой вахтовым методом, поскольку не имелось технической возможности. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО1, а также письменные возражения и пояснения по иску. Кроме того, указал, что отчет, предоставленный истцом о стоимости квартиры, нельзя принять во внимание, поскольку он составлен с нарушением предусмотренного законом срока. Также пояснил, что банк не имел права начислять проценты и пени, поскольку вины ответчика не имеется, а также данная сумма несоразмерна допущенному нарушению. Просрочки платежей были допущены ответчиком с декабря 2017 года, а ранее он допускал нарушение в связи его графиком работы вахтовым методом. Ответчик обращался с заявлением в банк о рестуктуризации, но ему было отказано. Считает, что банк не имеет право расторгать договор. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик погасит кредитные обязательства за счет денежных средств, полученных из материнского капитала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 968000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, которые начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 12% годовых, если не осуществляется страхование – 14% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 14% годовых, если не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 16% годовых, если не осуществляется страхование – 17,5 % годовых с целью приобретения объекта недвижимости – 

<

Адрес> (том 1 л.д.45-49).

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в период погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору».

Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить плату не позднее 05 числа каждого месяца сумму ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту в размере 6723 рубля и сумму ежемесячного платежа в части процентов, которая рассчитана при условии погашения ежемесячных платежей по кредиту в даты окончания периода погашения ежемесячного платежа, в суммах, указанных в графике погашения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиком платежи по кредиту производились несвоевременно и в не полном объеме, с нарушением сроков платежей, что следует из представленных банком выписок.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – 678911 рублей; задолженность по процентам 189969 рублей 36 копеек, задолженность по пени - 57040 рублей 12 копеек.

Стороной ответчика оспорен размер задолженности, указав, что он исчислен банком неверно, при этом представлены различные варианты расчетов. В своем заявлении о признании иска в части, которое в ходе рассмотрения дела не поддержано было представителями ответчика, ссылались на полученную ответчиком выписку банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе сведения о размере просроченных платежей на указанную дату в общей сумме 428867 рублей 61 копейка, однако сумма платежа для досрочного погашения всего кредита составила 979282 рубля 74 копейки, что не свидетельствует о наличии размера задолженности, который указан в письменных возражениях представителей ответчика.

В адрес суда истцом направлены сведения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 668895 рублей 70 копеек.

Судом проверены расчеты истца, которые произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, являются математически правильными. 

Согласно представленной выписке банка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены по кредиту денежные средства в сумме 730779 рублей 18 копеек, которые были распределены - как на погашение основного долга, так и процентов. Довод представителя ответчика, что остаток задолженности ответчика перед банком составляет разницу между полной стоимостью кредита, подлежащего выплате заемщиком по договору, 1862176 рублей 13 копеек, и сумма, которая была указана в качестве оборотных средств в выписке - 1698779 рублей 18 копеек, является несостоятельным. Указание в тексте договора суммы 1862176 рублей 13 копеек означает такой размер при соблюдении заемщиком всех условий договора без нарушения сроков выплат. 

В выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оборотных средств 1698779 рублей 18 копеек, который не свидетельствует о внесении заемщиком указанной суммы в счет погашения кредита, поскольку данная сумма включает в себя и кредитные средства, которые были получены заемщиком 968000 рублей.

Стороной ответчика представлен письменный расчет с указанием произведенных заемщиком платежей, которые фактически совпали с указанными в выписке банка поступлениями денежных средств в сумме 730779 рублей 18 копеек.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, банком учтены все поступившие от заемщика денежные средства, в том числе и произведенные в 2018 году, а также после подачи иска в суд. Суд не принимает во внимание расчеты ответчика, поскольку они являются неверными и не подтверждаются материалами дела. При этом истцом, с учетом произведенных выплат, снижен размер основного долга до 668895 рублей 70 копеек. 

Также банком представлены сведения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту – 144613 рублей 70 копеек, по просроченным процентам – 191195 рублей 64 копейки. 

По состоянию на указанную дату сумма задолженности по процентам составила 228949 рублей 81 копейка, задолженность по пени – 86460 рублей 55 копеек.

На основании пункта 8 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленной законом. Пени подлежат уплате заемщиков в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера основного долга, процентов и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в том числе полагая определенный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и принимает во внимание отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для банка и частичное принятие ответчиком мер для снижения просроченной задолженности. Также суд принимает во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также размер неустойки. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика задолженности по пени до 35 000 рублей, полагая ее обоснованной и соразмерной существу нарушенного обязательства. 

Правовых оснований для снижения размера основного долга, а также процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На основании п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, являются платой за пользование денежными средствами и уменьшению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, взимание процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора. Условие договора займа о плате за его пользование, не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности. Стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Условия договора займа в части согласованной платы за пользование займом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными не усматривается. Включение в условия договора обязанности заемщика также и уплатить пени не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание банком пени зависит только от надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Доводы, указанные стороной ответчика в письменных заявлениях, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично, а именно: в размере основного долга – 668895 рублей 06 копеек, процентов в размере 189969 рублей 36 копеек и пени в сумме 35 000 рублей. В остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки. Также установлено, что в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена по настоящее время. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора (пункт 12.3.1) предоставлен залог объекта недвижимости – 

<

Адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Тагил, 

<

Адрес> (л.д.114-117), и согласно выписке из ЕГРП собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик (том 1 л.д.192). 

Согласно справке МКУ «СПО» в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетние дети С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.204).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из существа представленного суду договора следует, что взыскание на квартиру для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократном) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а заемщик неоднократно нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, оплачивая с нарушением срока и не в полном размере, а также с декабря 2017 год февраль 2018 года не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, с учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Не имеет правового значения по делу доводы стороны ответчика относительно общей совместной собственности ответчика и его супруги ФИО6. 

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Стороной истца представлен отчет 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость 

<

Адрес> составляет 1084700 рублей. 

Вместе с тем предусмотренный ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета на момент принятия решения по делу истек.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не является актуальным, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться, исходя из стоимости предмета залога, определенной в кредитном договоре, а именно - 1300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика ФИО3 и членов его семьи, включая несовершеннолетних двоих детей, а также учитывая тот факт, что должником предпринимаются меры для погашения задолженности, также указано о намерении погашения задолженности путем направления средств материнского капитала, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец понес расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 4000 рублей; которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку для обращения в суд с требованием об обращении взыскании стороне истца необходимо было определить указанный размер; который являлся актуальным и составлен на дату предъявления искового заявления в суд; а также платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 18459 рублей 20 копеек на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд. С учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18138 рублей 65 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893865 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 668895 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 189969 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 35000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18138 рублей 65 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1040000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Копия верна. Судья- Е.Ю. Сорокина