дело № 1-641/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 07 февраля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., защитника - адвоката Некрасенко А.Н., подсудимого З.К.А. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З.К.А. не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания З.К.А. обвиняется в покушении на грабеж при следующих обстоятельствах.

***2017 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут З.К.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: г.Рубцовск ... где увидел на стеллажах комнатные растения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.Н.С. В этот момент у З. на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел на открытое хищение комнатного растения антуриум в керамическом горшке. 

Реализуя этот свой преступный умысел, З. будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, в тот же период времени в помещении указанного магазина,понимая, что его действия носят открытый, явно очевидный характер для находящихся в магазине покупателей В. и Б. наблюдающих за его действиями, взял со стеллажа комнатное растение Антуриум в керамическом горшке, принадлежащее ИП К. стоимостью *** рублей 00 копеек без учета НДС, и стал класть его под надетую на нем куртку. В это время Б. целью пресечения противоправных действий потребовал от З. остановиться, а З. проигнорировав законные требования Б. с места преступления с похищаемым имуществом попытался скрыться. 

З.К.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение комнатного растения антуриум, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан В. и Б. 

Действия З.К.А. органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В представленном суду заявлении представитель потерпевшего К.Е.С. просит о прекращении уголовного дела в отношении З.К.А. в связи с примирением, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый З.К.А. согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, с предъявленным обвинением он согласен, обстоятельства дела в обвинительном акте изложены правильно, продолжения производства по делу для установления своей невиновности он не желает, просит уголовное дело прекратить. 

Защитник Некрасенко А.Н. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Васюк М.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый З.К.А. ранее привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим. 

Подсудимый З.К.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, материальный ущерб не наступил, подсудимый загладил нанесенный вред. 

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении З.К.А. по нереабилитирующему основанию в 2015 году (по ч.1 ст.158 УК РФ на сумму *** рублей) не препятствует прекращению настоящего уголовного дела ввиду давности привлечения к уголовной ответственности (2 года назад), характера и степени тяжести преступления, в совершении которого в 2015 году подозревался З.К.А. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. 

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника за участие в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у З.К.А. статуса осужденного и его неустойчивым имущественным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.К.А. *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимому З.К.А. не избирать.

Вещественное доказательство - комнатное растение антуриум в керамическом горшке, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего К.Е.С.., по вступлении постановления в законную силу оставить во владении потерпевшего. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого З.К.А. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Некрасенко А.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: А.В.Шипунова