К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что разместил объявление о продаже ноутбука на Авито. ДД.ММ.ГГГГ истец продал ноутбук с помощью сервиса Авито Доставки на сумму № руб. ООО «

<

данные изъяты>» оказал истцу услугу в рамках сервиса Авито Доставка покупатель получил ноутбук. Истец заполнил форму для ввода денежных средств на сайте Авито Доставка с помощью системы быстрых платежей СПБ. Ввел свое ФИО в окне ввода денег. Деньги истцу так и не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки сообщила ему о том, что денежные средства были отправлены. В качестве подтверждения служба поддержки направила справку от банка-эквайера из которого был виден заказ его ноутбука №, сумма продажи с учетом комиссии № руб. ФИО получателя ФИО4 Н., телефон *****№, Банк- ТБанк.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере № руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его законный представитель в лице матери ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Возражения от ответчика относительно исковых требований не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец разместил объявление о продаже ноутбука 

<

данные изъяты> g № на сайте объявлений Авито.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал ноутбук с помощью сервиса Авито Доставки на сумму № руб. ООО «

<

данные изъяты>» являясь администратором сайта Авито, оказало истцу услугу в рамках сервиса Авито Доставка покупатель получил ноутбук, что подтверждается информаций из административной части сайта Авито ДД.ММ.ГГГГ № час. № мин. покупатель забрал товар.

Истец был проинформирован в интерфейсе Авито о то, что необходимо указать номер банковской карты привязанной к СПБ, для того, чтобы банк мог совершить перевод оплаты за товар с карты покупателя на карту продавца.

Истец заполнил форму для ввода денежных средств на сайте Авито Доставка с помощью системы быстрых платежей СПБ. Ввел свое ФИО в окне ввода денег.

Таким образом, согласно порядка расчетов по условиям поставки при получении банком информации о получении покупателем товара и после введения истцом самостоятельно в личном кабинете на Авито реквизитов Банк производит расчет в соответствии с публичной офертой ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ от службы поддержки Авто денежные средства были отправлены, что подтверждается справкой от банка-эквайера из которого был виден заказ его ноутбука №, сумма продажи с учетом комиссии № руб. ФИО получателя ФИО4 Н., телефон №, Банк - ТБанк, время перевода ДД.ММ.ГГГГ № час № мин.

Согласно ответу на запрос, поступавшего от АО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

Согласно сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 был осуществлен перевод № руб., контрагент №.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Статьями 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также их субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетним.

Статьями 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также их субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежи применению в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последним (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Таким образом, ответчик не имел законных либо договорных оснований для обогащения за счет истца, условия для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является несовершеннолетним, полная дееспособность ответчика наступит ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным удовлетворить требования взыскав неосновательное обогащение с законного представителя ответчика в лице матери ответчика - ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец необоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законных либо договорных оснований получения денежных средств от истца ответчику, то период начисления законной неустойки подлежит исчислять со дня установления судом соответствующих фактов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного расчета истца, следует отказать, что не препятствует истцу обратиться с подобным требованием после вступления в законную силу настоящего судебного акта, в случае его не исполнения ответчиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.