Дело № 2-2781/2024 02 октября 2024 года 

78RS0017-01-2024-003628-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет ЛО" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере 423 050,4 руб. в счет устранения выявленных недостатков в квартире; неустойку за период с 01.09.2024 по день вынесения решения суда, неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 998,59 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.; штраф. 

В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2017 между 

<

ФИО>2 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>

19.04.2019 г. квартира была принята у застройщика 

<

ФИО>2

19.10.2019 г. между 

<

ФИО>1 (Покупатель) и 

<

ФИО>2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру в собственность и оплатить за нее определенную договором цену.

31.10.2019 г. Продавец передал, а Покупатель принял Квартиру по Акту приема-передачи.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 20.02.2024 г. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

13.02.2024 г. в адрес Застройщика было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы строительно-отделочных работ, которое, согласно сведениям с сайта Почты России, прибыло в место вручения 15.02.2024 г.

Экспертиза была проведена специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 

<

ФИО>3 По результатам Экспертизы было подготовлено Техническое заключении № 5-02/24-027-ММ от 26.02.2024 г., согласно которому в Квартире были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП.

Согласно Техническому заключению № 5-02/24-027-ММ от 26.02.2024 г. стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в Квартире, составляет сумму в размере 544 552,08 руб. 

20.03.2024 г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком 29.03.2024 г. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Согласно части 6 статьи 7 Закона о долевом участии, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, 17.12.2017 между 

<

ФИО>2 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>

19.04.2019 г. квартира была принята у застройщика 

<

ФИО>2

19.10.2019 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 (истцом) был заключен Договор купли-продажи /л.д. 9-11/, по условиям которого Продавец (

<

ФИО>2) передал, а Покупатель (

<

ФИО>1) купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый №, состоящую из 1 комнаты, расположенную на десятом этаже жилого дома. 

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи, объект (квартира) принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства №276 от 19.04.2019, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 №, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Договора участия в долевом строительстве от 17.12.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2019 сделана запись регистрации №. 

31.10.2019, согласно Акту приема-передачи, указанное жилое помещение было передано истцу /л.д. 83/.

Согласно сведениям из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры является истец /л.д. 94-96/. 

Как указывает истец, после передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. Истец обратился ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» за составлением технического заключения. 

13.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы с предложением направить представителя для участия в ней /л.д. 85/. 

Экспертиза была проведена специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 

<

ФИО>3 По результатам Экспертизы было подготовлено Техническое заключении № 5-02/24-027-ММ от 26.02.2024 /л.д. 105-140/, согласно которому в Квартире были выявлены недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, а именно:

В частности, были зафиксированы:

1. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении прихожей имеют отклонения от вертикальной плоскости до 11 мм, в помещении кухни до 14 мм, в помещении комнаты и санузла до 7 мм. Отделка стен выполнена из виниловых обоев на флизелиновой основе под покраску, исходя из этого, качество поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, должна соответствовать категории качества поверхности К3, которую устанавливают только для высококачественной штукатурки.

2. Дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружена трещина на стене в помещении санузла и комнаты.

3. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении прихожей, комнаты. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания и замятия. Так же за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев в помещении комнаты.

4. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что на керамической напольной плиткой в помещении санузла обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы.

5. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещении кухни с покрытием линолеум имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 23 мм, так же в помещении прихожей с покрытием ламинат имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 10 мм, в помещении комнаты и кухни до 7 мм при проверке двухметровым уровнем.

6. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении комнаты, кухни и санузла имеются раковины, следы от инструмента, исправления.

7. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что балкон имеет отклонения от вертикальной плоскости до 5 мм. В помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах.

Согласно Техническому заключению № 5-02/24-027-ММ от 26.02.2024 стоимость устранения недостатков и дефектов выявленных в Квартире составляет сумму в размере 544 552,087 руб. 

20.03.2024 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире /л.д. 89-93/.

По ходатайству представителя ответчика от 17 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2024 № 062-ПТ/2024 /л.д. 160-205/ следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой квартире, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. 

Обнаруженные недостатки не являются следствием нормального износа (в том числе нормальной усадки здания), следствием ненадлежащей эксплуатации, не препятствуют использованию квартиры по назначению. 

Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, то есть могли быть обнаружены визуальным способом, такие как: недостатки обойного полотна, недостатки малярных работ.

На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов) с учетом стандарта организации застройщика и без учета стандарта организации.

В качестве выявленных недостатков эксперт определил следующие:

1.Настенные покрытия выполнены с дефектами.

2.Напольные покрытия выполнены с дефектами 

3.Изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы с нарушением требований качества.

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- Выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью – 5 кв.м. – до 10мм;

- Выполнить замены обойного полотна – 87,44 кв.м.;

- Выполнить окраску поверхностей стен, с расчисткой старой краски, в помещении совещенного санузла, общей площадью – 19,58 кв.м.

Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

-Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума, общей площадью 27,74 кв.м., плинтус – 32,54 пог.м.;

-Выполнить выравнивание поверхности пола, на участках общей площадью 2,85 кв.м. - толщина намета до 5мм, на участках общей площадью 8,7 кв.м. – толщина намета до 10мм;

-Выполнить монтаж напольного покрытия из существующего линолеума, общей площадью 18,33 кв.м., плинтус б/у – 32,54пог.м.;

-Выполнить монтаж напольного покрытия из нового линолеума, общей площадью 9,41 кв.м.;

- Выполнить ремонт стяжки – 1 место;

-Выполнить замену керамической плитки, в помещении совмещенного санузла, общей площадью - 3,39 кв.м.;

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо:

- Выполнить окраску поверхности потолка, с расчисткой и грунтовкой поверхности, на участках общей площадью 31,85 кв.м.

4.Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо:

-Произвести демонтаж/монтаж межкомнатных дверных блоков – 4,6 кв.м. (3 коробки);

-Произвести демонтаж/монтаж наличников;

Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо:

-Выполнить замену балконного блока в кухне – 2,54 кв.м.;

- Выполнить замену двухстворчатого оконного блока в жилой комнате – 2,61 кв.м.;

-Выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски – 2,48 пог.м.;

-Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску – 3,76 кв.м.;

-Окраска откосов – 3,76 кв.м.;

Для устранения недостатков, обнаруженных в совмещенном санузле, необходимо:

-Выполнить демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у);

-Выполнить демонтаж/монтаж ванны (материал б/у);

-Выполнить демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у);

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 423 050,40 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 423 050,4 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в ответчика за период с 01.09.2024 по дату вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление № 326 вступило в силу с 22.03.2024. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период, полностью подпадающий в период действия моратория на начисление неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, установленный вышеуказанным постановлением мораторий на определенный срок - по 31 декабря 2024 года, не препятствует по его истечению начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326, вступившим в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период до 21 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) штраф.

Данная норма закона подлежит применению при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30 752 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,1%).

При разрешении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 998,59 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Суд разрешая требования в указанной части, приходит к выводу об их частичном удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 959,64 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцу для представления интересов последнего по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2017.

Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истца в споре, касающимся взыскания денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2017.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 633,7 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ОГРН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 423 050,4 рубля, неустойку за период с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 752 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 633,7 рубля, почтовые расходы в размере 959,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ОГРН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 7 430,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024