Судья: Захаров В.И. Дело № 22-2788/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Самковой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

потерпевшей Т.М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевелевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шевелевой И.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шевелеву И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Т.М.С., государственного обвинителя Мельниченко С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.А.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованно не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого. 

По мнению адвоката, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей и заключения автотехнических экспертиз не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшие Т.М.С., Т.А.С. и Т.С.А. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, а только лишь пояснили о ситуации, которую увидели, прибыв на место аварии. Свидетели Л.В.А., Б.А.А. и Б.А.С. ничего не смогли пояснить об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, но при этом все указали, что автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал на полосу встречного движения. Полагает, что указанные показания подтверждают только сам факт дорожно-транспортного происшествия, не объясняя его причин.

Цитируя показания осужденного, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о непризнании ФИО1 вины, однако осужденный, с учетом полученных им травм, потери сознания и памяти, не смог выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Обращает внимание на то, что сторона защиты не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, его место, телесные повреждения участников аварии и повреждения автомобилей, однако полагает, что не установлены причина внезапного выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение.

Анализируя проведенные по уголовному делу автотехнические экспертизы адвокат указывает, что первоначальному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого эксперт указал о вероятном касательном контакте автомобиля «МАН» со встречным грузовым автомобилем, следствием чего и послужило смещение автомобиля «МАН» влево, суд оценки не дал.

Обращает внимание на то, что для производства последующих автотехнических экспертиз №№ 863, 865/7-5 фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия предоставлены не были.

Ссылаясь на заключение эксперта № 2554/8-1 от 24 декабря 2019 года, адвокат отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт, несмотря на существенные недостатки в качестве исследуемой видеозаписи, тем не менее указывает, что видеозапись пригодна для определения событий, запечатлённых на ней, при этом полагает, что описанные экспертом события по кадрам, подтверждают факт касательного столкновения автомобиля «Газель» с автомобилем «МАН» и объясняют причину внезапного, резкого неконтролируемого смещения автомобиля «МАН» на полосу встречного движения, 

Выводы суда об отсутствии такого касательного столкновения со ссылкой на заключение эксперта №2552, 2553/7-1 от 18 февраля 2020 года адвокат находит необоснованными, поскольку на левой части кузова автомобиля «МАН» и не могли быть выделены какие-либо значительные повреждения, свидетельствующие о предшествующем касательном столкновении, так как кабина автомобиля «МАН» была существенно повреждена при последующем дорожно-транспортном происшествии. 

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как выезд автомобиля «МАН» на полосу встречного движения и последующее дорожно-транспортное происшествие, по мнению адвоката, произошло в результате столкновения автомобиля «МАН» с неустановленным грузовым автомобилем, после чего ФИО1 не обладал технической возможностью предотвратить столкновение. Однако, данным фактам суд не дал оценки, не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: 

- показания потерпевших Т.М.С., Т.А.С., Т.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их близкий родственник Т.А.С. на автомобиле «Газель» попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «МАН» и скончался от полученных травм. На месте происшествия свидетели поясняли им, что автомобиль «МАН», двигавшийся по полосе встречного движения относительно автомобиля под управлением Т.А.С., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Газель» и с автомобилем «Мазда»; 

- показания свидетелей Б.А.А. и Б.А.С., которые ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда СХ-5» под управлением Б.А.А. ехали за автомобилем «Газель» под управлением Т.А.С., по своей полосе движения. Внезапно с полосы встречного движения автомобиль «МАН» вывернул на их полосу движения, и сначала совершил столкновение с автомобилем «Газель», после чего столкнулся с их автомобилем правыми частями; 

- показания свидетелей П.Г.А., Ч.А.С., Ю.С.Ю., А.А.С. - сотрудников ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, сообщили об обстановке на его месте, а также пояснили, что видимость в направлении движения на месте была не ограничена, горели уличные фонари, асфальтобетонное дорожное покрытие не имело повреждений, на автомобильной дороге были нанесены линии разметки. Со слов очевидцев - автомобиль «МАН», который двигался в направлении 

<

адрес>, резко свернул на встречную полосу движения и совершил сначала столкновение с грузовым фургоном, а затем с автомобилем «Мазда». По следам было четко видно, что грузовой автомобиль совершил маневр влево;

- показания свидетелей К.А.Е. и К.И.В., которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между тремя автомобилями: «фурой», «Газель» и «Мазда». Пояснили, что данный участок дороги прямой, на нем имеется уличное освещение. Водитель и пассажир автомобиля «Мазда» сообщили, что «фура» выехала на встречную полосу, где сначала столкнулась с автомобилем «Газель», а потом по касательной задела их автомобиль. Их знакомили с протоколами и схемой дорожно-транспортного происшествия, в документах все было записано правильно;

- показания специалиста А.Е.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобилей: «МАН», 

<

данные изъяты> (грузовой фургон) и «Мазда СХ-5». У автомобилей были зафиксированы повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- показания эксперта Л.С.В., согласно которым им проводились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии: «МАН», 

<

данные изъяты>» (грузовой фургон) и «Мазда СХ-5». У автомобилей имелись неисправности, образованные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, до момента которого автомобили были работоспособны;

- протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в которых зафиксирована обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна и обочин, дорожная разметка, нахождение трех поврежденных автомобилей, место столкновения автомобилей, место нахождения трупа Т.А.С.;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в содержании проезжей части не установлено;

- протоколы осмотров автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- заключение эксперта № 28 января 2019 года по результатам судебно-медицинского исследования трупа Т.А.С., согласно которому у Т.А.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались одномоментно, в результате воздействия твердых тупых предметов при автомобильной транспортной травме, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- протокол осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (который был осмотрен также и в судебном заседании), с автозаправочной станции «Сиб Ойл Лтд» в 

<

адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и предшествующие ему события;

- заключения автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанным и иным приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, и основанием для отмены приговора не является. 

Показания всех допрошенных лиц: потерпевших, а также свидетелей, специалистов, экспертов, судом первой инстанции сопоставлены как между собой, так и с письменными доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт экспертной работы, научно обоснованны, полны и непротиворечивы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд первой инстанции тщательно проверил и правильно изложил в приговоре позицию подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> (грузовой фургон) под управлением водителя Т.А.С., в результате чего Т.А.С. скончался на месте от полученных телесных повреждений, а также фактическую причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и смертью Т.А.С., но заявлявшего, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как он полагает, из-за того, что автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения из-за предшествовавшего левого касательного столкновения со встречной «фурой», вследствие чего он не мог предотвратить последующее столкновение. 

Данная позиция аналогична изложенной защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Отвергая данную позицию стороны защиты, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства и указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно виновные действия ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, по делу достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, игнорируя дорожную разметку, запрещающую выезд транспортных средств на противоположную сторону движения, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и, не приняв меры к экстренному торможению транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и совершил на нем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Т.А.С., а затем и столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5». 

Непосредственно исследовав видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции поблизости от места дорожно-транспортного происшествия, изъятую и приобщенную к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения автотехнических экспертиз, видео-автотехнической экспертизы, допросив экспертов, суд обоснованно указал, что каких-либо признаков, свидетельствующих о касательном столкновении автомобиля «МАН» с иным транспортным средством непосредственно перед рассматриваемым столкновением не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая, что о таком касательном столкновении не указали свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не были установлены такие обстоятельства ни при проведении экспертиз, ни при осмотре видеозаписи, осмотрах автомобилей.

Сам ФИО1 пояснил, что каких-либо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, и лишь предполагает то, что с автомобилем под его управлением мог совершить касательное столкновение иной автомобиль, вследствие чего он и совершил выезд на встречную полосу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве автотехнической экспертизы № 2552, 2553/7-1 эксперту предоставлялась в том числе и видеозапись, на которую обращает внимание сторона защиты, при этом эксперт, делая вывод об отсутствии признаков касательного столкновения автомобиля «МАН» с иным автомобилем непосредственно перед последующим дорожно-транспортным происшествием, отметил, что в случае, если бы такое касательное столкновение имело место, на левой боковой части автомобиля «МАН», и в частности на его полуприцепе, должны были бы остаться какие-либо значительные повреждения, однако, таковых не зафиксировано. 

При таких данных доводы адвоката о том, что повреждения кабины автомобиля «МАН» при касательном столкновении с иным автомобилем, о котором указывает сторона защиты, не могли быть выделены и выявлены вследствие значительных повреждений кабины, причиненных в последующем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Вопреки убеждению стороны защиты, сход снега с кабины автомобиля «МАН», который на видеозаписи виден как всполох, о том, что имело место касательное столкновение с иным автомобилем, безусловно не свидетельствует, а заключение видео-автотехнической экспертизы № 2554/8-1 от 24 декабря 2019 года, в котором указано о ненадлежащем качестве исследуемой видеозаписи, доводы стороны защиты также не подтверждает. 

Относительно ссылок защитника в апелляционной жалобе на выдержки из отдельных материалов дела, в частности, из первоначального заключения эксперта № 1075 от 14 февраля 2019 года, проведенного по материалам уголовно-процессуальной проверки, в исследовательской части которого лишь допущена вероятность касательного контакта автомобиля «МАН» со встречным грузовым автомобилем, что, как полагает сторона защиты, подтверждает версию об отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение автомобилей, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные ссылки носят односторонний характер, поскольку приведены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в том числе последующих многочисленных экспертных исследований, проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, в ходе которых эксперты располагали большим объемом информации, и пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о касательном столкновении автомобиля «МАН» с иным транспортным средством непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Исследованными доказательствами установлена объективная возможность у осужденного избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, и в частности пункта 9.4 Правил, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом занимать левые полосы движения при свободных правых запрещается. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, являются несостоятельными. Вопреки убеждению защитника, механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлен, на что прямо указано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования или при судебном разбирательстве дела не допущено. Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также мотивировано судом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелевой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда