Дело № 10-45/2019 (№1-5/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 26 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Монгуша Ч.А.,

защитника адвоката Ванхобина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай О.А. на приговор от 23 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором от 18 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 02 года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного приговором от 23 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.01.2018 года и окончательно назначено наказание виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года в 01 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 27 августа 2017 года был подвергнут к административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался на автодороге по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, о чем 11 октября 2017 года составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ТС №. В тот же день в 01 час. 35 мин. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2017 года у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора Alcotest 6810 Drager за номером ARCD-2011, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,87 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). С данным результатом ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем Тойота Спринтер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. не оспаривая установленную квалификацию преступного деяния, доказанность вины ФИО1, просит изменить приговор и.о. мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от 23 января 2019 г. в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку как следует из приговора от 18 января 2018 г. основное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 02 года не было отбыто, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установив о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит исключить из резолютивной части приговора применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит изменить резолютивную часть приговора, дополнив «Зачесть в срок дополнительного наказания отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18 января 2018 г.»

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осуждённый ФИО1 будучи извещенным о судебном заседании не явился в суд.

Защитник Ванхобин Е.Г. не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, и проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Санчы разъяснены. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом приняты во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным совершенному деянию, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Санчы наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановлении, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид, размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции Санчы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов осужденным Санчы отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с чем применение судом первой инстанции ч.5 ст.69 УК РФ следует исключить из резолютивной части приговора.

Кроме того судом первой инстанции в резолютивной части приговора в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя в представлении о необходимости изменения приговора являются обоснованными, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению. 

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.ч.3,4 ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. удовлетворить.

Приговор от 23 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- зачесть осужденному ФИО1 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору от 18 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Д. Ооржак