Дело № 2-1112/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан Банку в залог. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 была достигнута договоренность о внесудебном урегулировании спора путем реализации заложенного автомобиля с целью погашения обязательств по кредитному договору. Однако Банку не удается реализовать автомобиль, поскольку в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец просит освободить спорный автомобиль от ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Представители третьих лиц СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. для приобретения ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 20% годовых в первые 12 месяцев, затем 17% годовых.

Одновременно между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк», которое было прекращено на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным официального сайта https://гибдд.рф/ на автомобиль 

<

данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия:

- в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области;

- в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль 

<

данные изъяты>, по акту приема-передачи АО «Кредит Европа Банк» (л.д.31).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, автомобиль в настоящее время передан Банку во исполнение указанного решения суда, который не может реализовать свои права в связи с наложенными ограничениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова