Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Асфальтобетонный завод» муниципального района Ишимбайский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результат ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.07.2017 года около 17.00 часов в 

<

адрес> напротив налоговой инспекции – парковочной стоянки произошло ДТП с участием его автомобиля марки Шевроле Круз грз В 

<

данные изъяты> 102 под его управлением, а именно при совершении маневра – разворот на парковочной стоянке передним правым колесом своего автомобиля он попал в яму глубиной 17 см, в результате чего были повреждены передний бампер, переднее правое колесо, диск колеса автомобиля. Виновным в причинении ущерба является ответчик МУП «Асфальтобетонный завод», что подтверждается административным материалом и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дорог. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 453,62 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании сумы расходов на проведение экспертизы 7 000 руб. вместо 6 000 руб. Пояснил, что после ДТП автомобилем он не пользуется, автомобиль он не стал восстанавливать, автомобиль стоит на парковке. В связи со случившимся ДТП он понес нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, поскольку он проживает за городом, из-за отсутствия автомобиля он вынужден тратить дополнительные расходы на проезд, также сорвалась поездка на отдых из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем. Также просил взыскать с ответчика юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении истцу материального ущерба. При этом, просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 38 811,72 руб., то есть, с учетом износа согласно заключению автотехнической экспертизы, оплату экспертизы снизить до 6 000 руб. согласно квитанции. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 28.07.2017 года около 17.00 часов в г. Ишимбай на ул. Стахановская напротив налоговой инспекции – парковочной стоянки произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз 

<

данные изъяты> 102, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, переднее правое колесо, диск колеса автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 года, протоколом 02 АР № 957935, схемой ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 09.11.2017 года и по существу ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 534 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз грз 

<

данные изъяты> 102 без учета износа составила 60 453,62 руб., с учетом износа – 38 811,72 руб.

Ответчиком доказательств иной оценки причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 811,72 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в указанном Постановлении, следует, что действующее гражданское законодательство позволяет пострадавшей стороне взыскать причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа деталей при определенных обстоятельствах, а именно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в настоящем судебном заседании истец не отрицал, что на сегодняшний день автомобиль не восстановлен после ДТП, то есть, им не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, оснований для взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 453,62 руб. без учета износа, не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать в решении суда, что истец не лишен права обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении причиненного вреда с учетом фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, при предоставлении доказательств экономической обоснованности затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, поскольку установлено, что требования истца о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда жизни и здоровью истца, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года, квитанция № СА 296652, акт на выполнение работ от 09.01.2018 года, в соответствии с которыми юридические расходы составили 25 000 руб., из них, 5 000 руб. – консультация, составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последним услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364,35 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод» муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 811,72 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 364,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.02.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.