Дело № 22-1635/2021 Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 04 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи, 

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года, которым

ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО2, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Троицкого районного суда города Москвы 20 марта 2019 года с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2020 года, конец срока – 19 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что получал неоднократно поощрения, его поведение исключительно положительное, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, полагает что, тот факт неполной компенсации вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает, что на свободе сможет компенсировать вред.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, должен прийти к убеждению, что лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом было установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 20 июля 2020 года. По прибытии был трудоустроен подсобным рабочим на территории участка колонии-поселения, отношение к труду положительное, от работ без оплаты труда не уклоняется. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил 2 поощрения, взысканий не имеет. Осужденный на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, поддерживает связь с родственниками. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области имеет исполнительные листы на общую сумму 47971 руб. 51 коп.

При разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением, не приступил.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН по Тверской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, дана надлежащая оценка. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, постоянного места жительства, о чем указывает в жалобе осужденный, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд апелляционное инстанции принимает во внимание, что после вынесения судебного решения осужденным ФИО1 31 июля 2021 года и 3 августа был частично возмещен ущерб, из 800000 рублей возмещено потерпевшей 205555 рублей, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку тот факт, что осужденным не принимались меры к возмещению ущерба не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом приняты во внимание вся совокупность характеризующих данных в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий