Дело № 2-4125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно справке ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21099. Гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 7621,59 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Правовой Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 30302,81 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4955,54 рублей. Недоплата по страховому возмещению составляет 22681,22 рублей из расчета: 30302,81 рублей – 7621,59 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 22681,22 рублей, утрату товарной стоимости 4955,54 рублей, сумму неустойки в размере 70000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 06.06.2014г. в 11-40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Поскольку, разногласий по факту ДТП не имелось, было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником в ДТП является водитель ФИО2 (л.д. – 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено 20.07.2014г. в размере 7621,59 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Правовой Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 30302,81 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4955,54 рублей (л.д. – 47-62).

Судом установлено, что завершена процедура принятия страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных и добровольного страхования средств наземного транспорта от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», передача осуществлена на основании договора о передаче страховых портфелей и акта приема передачи. С 19.04.2017г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли в АО «Страховая Компания Опора», что подтверждается уведомлением.

Таким образом, ответственность за недоплату страхового возмещения истцу несет АО «Страховая компания Опора».

Ответчик доказательств, оспаривающих размер причиненного ущерба, суду не представил. 

Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 22681,22 рублей из расчета: 30302,81 рублей – 7621,59 рублей, что соответствует расчету истца. Контррассчет ответчиком не представлен.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 22681,22 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Без возмещения утраты товарной стоимости автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, размер утраты товарной стоимости 4955,54 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика по данной категории дел штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11340,61 рубля, поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

АО «СГ «УралСиб» 20.07.2014г. выплатило страховое возмещение в неполном объеме. Период просрочки с 20.07.2014г. по 29.05.2017г. = 1066 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 120000 х (8,25/75)% х 1066 = 140712 рублей, однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70000 рублей. 

Однако, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своего права на полное возмещение по страховой выплате только 18.07.2017г., что повлекло значительное необоснованное увеличение штрафных санкций, то суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами со стороны истца (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

По этим основаниям, а также принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате недоплаты по страховому возмещению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО1 является ФИО3, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство, судом учитывается объём проведённой представителем работы, количество собранных документов, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1328 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат снижению до 5000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1329,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 22681,22 рублей, утрату товарной стоимости 4955,54 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, штраф в размере 11340,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1329 рублей 10 копейки.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 06.12.2017 года. 

Судья: О.Р. Колоскова