№ 2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 25.07.2014 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик взял денежные средства для выполнения работ по адресу: 

<

адрес> в части организации съезда с трассы М4 «Дон». Ответчик обязался в случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств вернуть сумму в размере 300 000 руб. в срок до 01.10.2014 года. Однако ответчик не исполнил своей обязанности, не произвел возврат денежных средств истцу. Технические условия для организации съезда с трассы не предоставлены. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 10.07.2017 года в размере 76 353 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6963, 54 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга согласно расписке от 25.07.2014 года. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 25.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 руб. для выполнения работ по адресу: 

<

адрес> в части организации съезда с трассы М4 «Дон» и обязался в случае невозможности выполнения указанных обязанностей возвратить долг в срок до 01.10.2014 года (л.д.7). 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В судебном заседании установлено, что обязанности в части организации съезда с трассы М4 «Дон», установленные договором займа от 25.07.2014 года, ответчиком не исполнены; сумма в размере 300 000 руб., полученная ответчиком по договору займа согласно расписке от 25.07.2014 года, истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

Суд отмечает и то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 353 руб. 54 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2014 года по 10.07.2017 года и составляют 76 353 руб. 54 коп. (л.д. 9-10).

Данный расчет проверен судом. Суд считает его правильным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 10.07.2017 года в заявленном истцом размере – в сумме 76 353 руб. 54 коп. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6963, 54 руб. (л.д. 4, 16). 

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6963, 54 руб. ((300 000+76 353, 54-200 000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 10.07.2017 года в размере 76 353 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6963 руб. 54 коп., а всего 383 317 рублей 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 г.