Дело №

(25RS0№-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И., 

при помощнике ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника ФИО8,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 10 месяцев;

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, и желая улучшить свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>А, решил путем обмана похитить смартфон марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащий ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО4, попросил у последнего, принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A3», под предлогом послушать музыку, преднамеренно ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении данного смартфона. ФИО4, не подозревая, о его (ФИО1) преступных намерениях, передал последнему, принадлежащий ему (ФИО4) смартфон марки «

<

данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, под предлогом сходить в туалет, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив переданное ему имущество в свою пользу, тем самым путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: смартфон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 9 200 рублей, находящийся в чехле, с сим-картой компании «

<

данные изъяты> не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО5, с которым вместе направились в район военного госпиталя ТОФ на 

<

адрес> в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, по дороге встретили ФИО4, ранее ему незнакомого. В процессе распития спиртного попросил у ФИО4 телефон под предлогом послушать музыку. Взяв у ФИО4 телефон, отошел с ним в сторону, решил телефон оставить себе, положил телефон в карман одежды и ушел домой. По дороге домой, телефон в кармане одежды, не обнаружив, предположил, что потерял его, вернулся к месту распития спиртного, ФИО4 и ФИО5 уже не было, не обнаружив телефон, вернулся домой. Позднее от ФИО5 ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию по факту хищения телефона, и через день он самостоятельно прибыл в отдел полиции. В ходе следствия потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, купив ему телефон, и часть компенсировал деньгами. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевший ФИО4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в районе военного госпиталя ТОФ встретил ФИО5 и ФИО1 В процессе распития с ними алкоголя, ранее ему незнакомый ФИО1 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Затем ФИО1 отошел в сторону, он пошел за ним вслед, но не нашел его, и вернулся к ФИО5 После этого он пошел домой и по дороге встретил сотрудников полиции, которым рассказал о хищении у него телефона. Телефон марки «

<

данные изъяты> покупал в кредит за 25000 рублей, находился у него в пользовании около года, в ходе следствия телефон был оценен на сумму 9200 рублей. В результате хищения у него телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата в месяц в среднем составляла 25000 – 27000 рублей. Позднее он написал заявление в полицию. Сотрудники полиции установили местонахождение ФИО1, впоследствии тот возместил ему ущерб – купил ему телефон, стоимостью 7500 рублей, флэшку и 2000 рублей передал ему деньгами. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы; 

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых установлено, что примерно в 18 - 19 часов, дату не помнит, вместе с ФИО1 и соседом ФИО4 распивали пиво в районе военного госпиталя ТОФ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе распития алкоголя, ФИО1 попросил у ФИО4 телефон, чтобы послушать музыку. Затем ФИО1 ушел. ФИО4 проследовал за ним, но не нашел его. Спустя два дня, к нему домой пришли сотрудники полиции и ФИО4, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО4 телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра объявлений о продаже смартфонов марки «

<

данные изъяты> увидел объявление о продаже смартфона марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. По номеру телефона, указанному объявлении, позвонил продавцу и договорился с ним о встрече. Примерно в 12 часов 40 минут приехал в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его ожидал незнакомый мужчина, русской национальности, ростом примерно 175 см., среднего телосложения (входе предварительного следствия указанный свидетелем мужчина не был установлен). Мужчина передал ему смартфон марки «

<

данные изъяты> без чехла и сим-карты. Он вставил в смартфон принадлежащую ему сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером №, чтобы проверить, находится ли смартфон в рабочем состоянии. Смартфон находился в рабочем состоянии, устраивал его. Он попросил у мужчины документы на смартфон, на что тот пояснил, что документы у него не сохранились. Поскольку телефон был без документов, он не стал его покупать. Более данного мужчину не видел, опознать не сможет (л.д. 49-51);

- показаниями ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, из которых установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> А, путем обмана похитил у ранее незнакомого мужчины смартфон марки «Samsung 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который впоследствии утерял по дороге домой ( л.д. 82-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, путем обмана похитил у ФИО4 смартфон марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии утерял (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и установлены место и способ совершения преступления (л.д. 10-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у него смартфон марки «

<

данные изъяты> (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лист бумаги формата А4 с изображением IMEI-кодов: № похищенного смартфона марки «Samsung Galaxy A3», который на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29, 30-31, 32);

- справкой о среднерыночной стоимости смартфона марки «Samsung Galaxy A3» 9200 рублей (л.д. 35);

- информацией ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами IMEI: 35630308949077 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ смартфон с IMEI-кодом: № находился в пользовании ФИО7, на имя которого зарегистрирован телефонный № (л.д.117-119, 120-121);

- информацией ЗАО «АКОС», согласно которой сотовый терминал с IMEI-кодом: № регистрировался в сети ЗАО «АКОС» (бренд «TELE2»), с абонентским номером № на имя ФИО4, и с которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные звонки с указанием местоположения телефонного аппарата (л.д. 122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО4 смартфон с целью послушать музыку, и в последующем скрылся с ним в неизвестном направлении, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе следствия при проверке показаний на месте и при даче явки с повинной, не отрицавшего свою вину в хищении смартфона путем обмана потерпевшего под предлогом послушать музыку на смартфоне, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о просмотре им ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица смартфона марки «Samsung Galaxy A3» в целях его покупки, и сведениями сотовой компании ПАО «Вымпелком» об использовании ДД.ММ.ГГГГ сим-карты с номером телефона, зарегистрированного на имя ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и опознания потерпевшим ФИО4 ФИО1, как лица похитившего у него путем обмана смартфон марки «Samsung Galaxy A3» с чехлом и сим-картой.

Вмененный органами следствия ФИО1 способ совершения хищения путем обмана, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, и не оспаривался самим подсудимым. Умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего, поскольку ФИО1 не работал и нуждался в денежных средствах.

Ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5000 рублей, и является для него значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого с учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы и отбыванию наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством он не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. ФИО10 страдает наркоманией, ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник ФИО8 был назначен для защиты прав и интересов подсудимого в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лист бумаги формата А 4 с изображением IMEI-кодов: № похищенного смартфона марки «Samsung Galaxy A3», хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.И. Жиброва