Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 05 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Косточка И.Ю., представившей удостоверение № 855 от 30.11.2010 и ордер № 3220 от 05.04.2020, 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2021, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 31.07.2019 Советским районным судом г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 12.12.2019 снят с учета по отбытии основного наказания. На 22.01.2021 отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 4 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Советского 

районного суда г.Томска от 31.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Ананьиной А.А., адвоката Косточка И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.07.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение требований ч.2 ст.47, ч.4 ст.69, ст.264.1 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом по совокупности приговоров назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, более максимального срока, предусмотренного для данного вида дополнительного наказания. Кроме того, в силу ч.4 ст.69, ч.1, 5 ст.70 УК РФ назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию. Дополнительное наказание ФИО1 назначено в максимальном размере и при сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ будет превышать максимальный размер для данного вида наказания. Просит приговор изменить – исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.70 УК РФ и постановить о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших 

надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 20.07.2020 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.51-53, 55-57); показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 около 02 часов 20 минут совместно с В., находясь при исполнении обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка, обратили внимание на остановившийся автомобиль под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля. При этом у него была шаткая походка и от него исходил явный запах алкоголя, после чего ФИО1 был задержан и вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.41-43); показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.07.2020 около 02 часов 20 минут, находясь при исполнении обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД УВД Томской области, совместно с С., по поступившему из дежурной части ГИБДД сообщению, прибыли к магазину «Лидер», расположенному в 

<

...>, возле которого рядом с припаркованным автомобилем находился ФИО1, у которого в присутствии понятых были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение (л.д.32-34); показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, присутствовавшего в качестве понятого 20.07.2020 при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38-40); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования № 332 от 20.07.2020, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.9, 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.22, 23); копией приговора Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.24, 25), а также другими собранными по делу доказательствами, 

проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Однако назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, судом в нарушение ч.2 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, что противоречит Общей части УК РФ.

Кроме того, суд, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ, не учел, что по приговору Советского районного суда г.Томска 31.07.2019 ФИО1 осужден к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и фактически присоединил к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановив окончательное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, в то время как в данном случае правила ст.70 УК РФ не могли быть применены и приговоры подлежали самостоятельному исполнению.

Ввиду неправильного применения норм уголовного закона приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2021 в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением указания о назначения ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- приговор Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2021 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев