№ 12-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 сентября 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Н. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н. от 12.12.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 03.11.2017 в 10 часов 30 минут он, управляя транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, на ул. Ленина, д.39 «а» г. Воронежа совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, допустил столкновение с транспортным средством Р., государственный регистрационный знак №. Имело место столкновение с транспортным средством Л., государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2017, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н., считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно были вынесено с нарушением срока, реальных действий на получение необходимых сведений инспектором не производилось, при проведении процессуальных действий он не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, он о них не знал. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, хотя экспертиза была проведена, в постановлении отсутствуют сведения о свидетелях в специально отведенных для этого графах. Доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновнике ДТП, были получении и оценены с нарушением закона. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2018 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В настоящее судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия Б. и П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что, в его действиях, нарушений ПДД РФ не имеется. В указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, он управлял автомобилем А., государственный регистрационный знак №. До момента ДТП он двигался от светофора с минимальной начальной скоростью. Когда впереди двигавшийся автомобиль Р., под управлением Б., остановился, он также остановил свой автомобиль, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Л. под управлением П., в результате чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Р.. Свидетелей на момент ДТП и оформления административного материала на месте, не было. Свидетели появились только 13.11.2017 г., были допрошены по инициативе водителя автомобиля Л.. На месте ДТП водитель автомобиля Л. - П. предлагал ему возместить ущерб и уехать с места ДТП. При этом, именно П. было представлено заключение специалиста и указанные выше свидетели.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении № от 12.12.2017 г., составленный в отношении ФИО1, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «не согласен»; объяснения ФИО1, которые аналогичны его объяснениям, данным судье, изложенным в жалобе; объяснения Б.., согласно которым в указанный день он двигался на автомобиле Р., г/н № от проспекта Революции в сторону «Березовой Рощи», около д.39-А на ул. Ленина он затормозил, так как впереди автомобили тоже затормозили, почувствовал сильный удар сзади от автомобиля А. г/н №; объяснения П., согласно которым в указанный день он двигался на автомобиле Л. от проспекта Революции в сторону «Березовой Рощи» в плотном потоке машин, недалеко от д.39-А по ул. Ленина неожиданно, ехавший впереди автомобиль А. г/н № резко остановился. Он нажал на педаль тормоза, его машина покатилась и столкнулась с автомобилем А.; схема места совершения административного правонарушения от 03.11.2017 г.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2017 г., в которых отражены повреждения указанных транспортных средств, полученные в результате ДТП; объяснения свидетелей Г. и К. от 13.11.2017 г., согласно которым 03.11.2017 г. в 10 час. 30 мин. они находились на остановке «Пединститут» по ул. Ленина и стали свидетелями ДТП. От светофора началось движение, перед автомобилем Р. резко выехала машина, в результате чего водитель автомобиля Р. резко затормозил. Автомобиль А., не успев затормозить, въехал в автомобиль Р., а водитель автомобиля Л., пытаясь избежать столкновения, затормозил, но не успел; заключение специалиста ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 07.12.2017 г., согласно которому водитель автомобиля Р. торможением предотвратил столкновение с движущимся впереди и затормозившим транспортным средством, водитель автомобиля А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Р. и торможением не смог избежать столкновения, водитель автомобиля Л. соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля А. и при замедлении автомобиля А. только торможением водитель автомобиля Л. избежал бы столкновения, но к замедлению автомобиля А. торможением добавилось замедление в результате наезда на остановившийся автомобиль Р. следовательно, в сложившейся дорожной ситуации к водителю автомобиля Л. не применяется требование п. 9. 10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля А. ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Р. Б. не усматривается несоответствий требованиям п. п. 1.3, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Л. П. не усматривается несоответствий п. п. 1.3, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД.

Поскольку для установления истинного механизма ДТП и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, требовались специальные технические познания, определением судьи от 09 августа 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 30.08.2018 г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 28.08.2018 г. № В мотивировочной части данного сообщения указано следующее. В версиях водителей-участников ДТП усматриваются противоречия в части последовательности столкновений автомобилей Р., А., Л.. Устранить указанные противоречия методами автотехнической экспертизы можно только одним путем - определив точные места столкновений автомобилей. Определить экспертным путем точные места столкновений всех, участвующих в ДТП автомобилей, как точек на плоскости, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения основополагающих признаков, определяющих точное место столкновения ТС (не зафиксировано следов колес ТС, царапин на асфальте, осыпей грязи и т.д.). Что же касается видеозаписи с места происшествия и фотографий поврежденных автомобилей, то использовать их для решения поставленных вопросов невозможно по причине их малой информативности. В частности фотографии, содержащиеся в заключении специалиста № от 07.12.2017г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» выполнены с нарушением требований, применяемых к судебной криминалистической фотографии - отсутствуют общевидовые снимки автомобилей со всех сторон и узловые снимки, а геодезическая линейка, приложенная к поврежденным частям автомобилей, не дает возможности определить их расстояние от поверхности земли (на фото не видно, приложено ли к земле начало линейки). В данном случае на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано каких-либо следов колес указанных выше ТС, поэтому рассчитать даже минимально возможные значения скоростей их движения, соответствующие длине какого-то следа их колес, методами автотехнической экспертизы также не представляется возможным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное заключение специалиста № от 07.12.2017 г., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено не в ходе проведения административного расследования, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу отсутствия в документах, составленных инспектором ДПС на месте ДТП, сведений о наличии указанных выше свидетелей ДТП, судья с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии указанных свидетелей в момент ДТП и при составлении административного материала, оценивает показания последних критически. 

Таким образом, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, тем самым допустив столкновение с транспортным средством Р., г/н № 

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанных пунктов Правил является необоснованным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст.24.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Н. от 12.12.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Н. от 12.12.2017 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Попова