№12-1104/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017г. судья г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 02 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УКХБ в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Астрахань начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 было выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало установить отсутствующие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» 2 шт. по адресу: 

<

адрес>; установить отсутствующие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч – 2 шт. по адресу: 

<

адрес>; установить отсутствующие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч – 2 шт. по адресу: 

<

адрес>; установить отсутствующий дублирующий дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» 1 шт. по адресу: 

<

адрес>. Предписание было получено управлением 03.03.2017 г. и было передано для исполнения и.о. директора МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы». 

14 апреля 2017 года в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 30 ДН № ввиду неисполнения требований предписания от 03.03.2017 №, в связи с чем усмотрено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 10.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО2 оно передано в срок на исполнение в рамках обязательств надлежащему исполнителю, таким образом, ФИО2 выполнены все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания.

Суд полагает данный вывод правильным и основанным на действующем законодательстве. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела, начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 в рамках представленных полномочий выполнил все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № от 03.03.2017 года. А именно, выданное предписание было передано для исполнения и.о. директора МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» ФИО3 в связи с переданными данной организации полномочиями. 

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ходатайстве на предписание доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия, установку дорожных знаков, леерного ограждения, их расходование.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 выполнял свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.Н. Хохлачева