Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-188/2024)

УИД:32RS0003-01-2024-002907-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-253/2025

27 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

2 июня 2022 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 14 декабря 2024 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфисковано транспортное средство – автомобиль «Ниссан Максима».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 4 марта 2024 года около 21 часа 37 минут автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 4 марта 2024 года в момент остановки сотрудниками полиции его машины, марки «Ниссан Максима», за рулем данного автомобиля находился не он, а К.А.П. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не считал нужным его проходить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание, так как на видеосъемке не видно, что за рулем его автомобиля был он, также указывая, что судьба вещественного доказательства решена неверно.

Утверждает, что сотрудники полиции запугивали его и его друзей, злоупотребляли своими полномочиями с целью дачи ими признательных показаний, что подтвердили К.А.П., Т.А.А., при этом сам К.А.П. также показывал, что за рулем был он.

Считает, что сотрудниками полиции нарушена процедура составления административных протоколов, которые составлялись ими не в правильном порядке, кроме того, они путались в своих показаниях относительно того, на какое место пересел водитель машины.

Оспаривает конфискацию автомобиля, поскольку данное транспортное средство является единственным источником его дохода, из которого он помогает своим родителям, а после освобождения отсутствие у него автомобиля существенно усложнит процесс его ресоциализации в обществе, и, напротив, может подтолкнуть к совершению других преступлений, что не соответствует принципам справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

В связи с чем просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное ему наказание или освободить его от отбывания наказания, отменить конфискацию принадлежащего ему транспортного средства, которое ему возвратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Брянского района Брянской области Филонов Р.В. – просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - Р.А.В. и Н.А.Н., каждого в отдельности, согласно которым 4 марта 2024 года около 21 час 35 мин ими в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль, марки «Ниссан Максима», при этом, ведя визуальное наблюдение, они наблюдали, как водитель указанного автомобиля, которым впоследствии оказался ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, пересел на заднее пассажирское сидение по левую сторону от находившегося в машине К.А.П. У ФИО1 имелись признаки состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, который при отрицательном освидетельствовании на месте под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни на ФИО1, ни на его знакомых никакого давления с их стороны не оказывалось, кроме того, все их действия фиксировались под видеозапись; 

- оглашенными показаниями свидетеля Т.А.А. – очевидца произошедшего, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что 4 марта 2024 года при остановке сотрудниками полиции автомобиля, марки «Ниссан Максима», за рулем был, вроде бы, ФИО1 Она оказалась на водительском сидении, так как ее об этом он попросил, который перелез на заднее сидение, поскольку находился в неадекватном состоянии.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2024 года;

- протоколом от 4 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами осмотра предметов от 2 мая 2024 года, от 2 июля 2024 года, от 30 августа 2024 года - просмотра оптических дисков с видеозаписями от 4 марта 2024 года, подтвердившими факт отказа ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также содержащие опрос Т.А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года в ходе просмотра оптического диска с видеозаписями от 4 марта 2024 года участвующая в просмотре свидетель Т.А.А. пояснила, что в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции она указала, что за рулем находился ФИО1, который и управлял транспортным средством.

- вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 2 июня 2022 года об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о его виновности в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей Р.А.В., Н.А.Н., Т.А.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.А.В., Н.А.Н. у суда не имелось. Как установлено судом, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела они не имели, повода для оговора ими осужденного не установлено. Перед допросом свидетели были каждый раз предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей Р.А.В., Н.А.Н., подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, при которых ими был задержан и отстранен от управления транспортным средством ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. 

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела. 

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями либо оказании психологического давления на осужденного или очевидцев произошедшего, судом установлено не было. 

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, протоколы направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования и обстоятельств остановки транспортного средства, составлены в присутствии ФИО1, который отказался от подписи и от их получения, необходимые копии которых направлены осужденному почтой. 

Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности. 

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К.А.П., К.П.Н. о том, что за рулем был К.А.П., а не ФИО1, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью момента остановки автомашины ФИО1, где наблюдается факт перемещения водителя на заднее сиденье, при этом сам ФИО1 при его задержании и оформлении административных протоколов сотрудникам полиции сначала пояснял, что он ехал из гаража и в состоянии опьянения не находился, а о том, что его машиной управлял К.А.П. сотрудникам полиции не сообщал, что подтверждается видеозаписью.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения при наличии отрицательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован и подтвержден представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Действия осужденного ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Однако, описывая признаки преступного деяния как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, в связи с чем данная ссылка является излишней и подлежит исключению из квалификации, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. 

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его возраст и возраст его родителей, состояние здоровья отца, оказание помощи родителям.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием суд мотивировал в приговоре, при этом каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам апелляционного рассмотрения дела, не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, марки «Ниссан Максима», г/з Н587ХЕ32, судом принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства. 

Поскольку положения ст.104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся условий жизни семьи осужденного за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не содержат, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля, марки «Ниссан Максима», принадлежащего ФИО1, так как конфискация в конкретном случае автомобиля является безусловной.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного суд первой инстанции ошибочно указал о том, что ФИО1 судим. Однако наличие судимости по предыдущему приговору является элементом состава инкриминированного ФИО1 преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, суд не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание о том, что ФИО1 судим. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова