38MS0074-01-2025-001773-20 № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Железногорск-Илимский 05 августа 2025 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника № действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Приобщенный к материалам дела диск с видеозаписями, на которых фактически отражается только информация о выходе ФИО1 из стоящего припаркованного автомобиля, подписании ею составленных в отношении неё протоколов и актов, на диске отсутствуют несколько видеозаписей, а именно: момент движения и остановки транспортного средства, которое якобы находись под управлением ФИО1 и ее отстранения от управления транспортного средства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 требования должностного лица Госавтоинспекции выйти из транспортного средства для отстранения от управления им, в связи с чем, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортного средства были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что представленные в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи состоят из 4 частей, которые в совокупности нарушают последовательность проводимых процессуальных действий, не отражают характер самих процессуальных действий, а также выполнение требований при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных процессуальным законом, так как на первой видеозаписи отсутствует звук, моменты остановки транспортного средства и отстранения ФИО1 от его управления, на последующих видеозаписях имеется разница во времени между аудиофиксацией времени совершения процессуальных действий, постановки на паузу, возобновления видеозаписи и временем, зафиксированным на видеозаписях. В связи с чем, считает, что приобщение мировым судьей данных видеозаписей к материалам дела в качестве доказательств является необоснованным. 

Так же в своей жалобе защитник не согласен с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником - фельдшером ФИО4 с нарушением утвержденного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено с интервалом менее чем через 15-20 минут после первого исследования в связи с чем, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте ФИО1 и её защитник ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника ФИО3, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством № состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.12), и другими материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «№ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Довод защитника ФИО3, что в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством нет понятых, не может быть судом принят во внимание, поскольку обязательное участие понятых необходимо в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно материалам дела сотрудниками Госавтоинспекции велась видеозапись (л.д. 2, 5, 6). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ, делается запись в протоколе. Видеозапись приложена к материалам дела. 

Видеосъемка велась на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, на записи отчетливо видно, что водителем, вышедший из автомобиля марки «№ является ФИО1, запись с видеорегистратора является непрерывной, без помех, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное доказательство у мирового судьи не имелось. Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание приведено в судебном решении. Оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы также не установлено.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи. Как следует из бланка разъяснения прав ФИО1 предупреждена о проведении видеосъемки.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены её процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым ФИО1 не была согласна (результат исследования составил № абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, поскольку результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составили: первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в № исследование ДД.ММ.ГГГГ в №

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, прибор проверен в установленном порядке, поэтому сомнений в достоверности результатов исследований не возникает.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абз. 1). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3). 

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). 

Согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 07 час. 06 мин. (результат 0, 500 мг/л), а повторное - в 07 час. 15 мин. (результат 0, 530 мг/л). 

Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (7 минут вместо 15-20 минут), не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ17-245 по делу о признании частично недействующим абз. 3 п. 11 Порядка, о том, что проведение повторного исследования выдоха в интервале от 15 до 20 минут, исходя из медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, связано с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. 

Между тем, полагать, что результат исследования выдохов ФИО1 свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, оснований нет. 

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Видеозапись процессуальных действий содержит необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносила.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Кравчёнок