Дело №2-748/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006276-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО3, в котором с учетом уточнений просили:

считать расторгнутым договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: ANH25-8020913, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон»;

взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1: 

- стоимость товара в размере 1 600 000 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 431 000 руб.; 

- неустойку в размере 0,5% в сумме 10 155 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 031 000 руб.; 

- расходы на эксперта в размере 15 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 560 руб.; 

- расходы на отправку претензии в размере 261,04 руб.; 

- расходы по отправке искового заявления в размере 1 711,13 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 

взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 0,5% в сумме 10 155 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 031 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, стоимостью 1 600 000 руб. Согласно данным ПТС 

<

адрес> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, вместе с тем, подпись прежнего собственника ФИО5 отсутствует. Агентский договор между ФИО3 и ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку подпись в агентском договоре ФИО3 не принадлежит, право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль отсутствовало, в указанную дату в г. Красноярске ФИО3 не находилась. ООО «Авалон» не имел права продавать автомобиль ввиду ничтожности агентского договора, право собственности на автомобиль ФИО3 никогда не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей. В ходе проведения проверки регистрационный учет спорного автомобиля аннулирован, оригинал ПТС изъят. Ответчику была направлена претензия, требования которой не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ранее представитель истцов ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, ссылалась на нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, в результате приобретения ею товара ненадлежащего качества у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика ФИО7.(по доверенности) направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО3 на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствовали основания для сомнений о наличии у принципала ФИО3 права собственности. В случае удовлетворения требований, полагала, что ООО «Авалон» может нести ответственность только в пределах агентского вознаграждения в размере 200 000 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент), в лице руководителя отдела продаж ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.

По условиям данного договора, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: ANH25-8020913, цвет: белый, 2011 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.

В силу п. 2.1.5 договора, агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя товара. 

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ФИО8, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: 

<

данные изъяты>, цвет: белый, 2011 года выпуска, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего продавцу на основании ПТС 

<

адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 600 000 руб. 

По условиям договора покупатель ФИО1 подтвердила, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец ФИО1 после приобретения автомобиля обратилась в ГИБДД за регистрацией транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Alphard, г/н № был зарегистрирован на ее имя, что подтверждается ПТС, а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД.

Из ПТС № на автотранспортное средство Toyota Alphard, 2011 года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, следует, что он выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО5 

Также в ПТС указано, что следующим собственником стала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДДД ОМВД России по г. Черногорску. Далее в ПТС указано о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску по результатам проверки регистрационных действий с транспортными средствами паспорта транспортных средств, которых переданы в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю из Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на основании предоставленного паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней (фактически данный паспорт транспортного средства был передан ДД.ММ.ГГГГ из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли продажи на имя ФИО3, зарегистрировано транспортное средство Тойота Альфард, 2011 года выпуска, VIN (кузов) №

Совершенные регистрационные действия были произведены в нарушение требований ст. 14,20 ФЗ №283 от 25.07.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92 Приказа от 21.12.2019 г. №950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств», а именно несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство и отсутствуют документы идентифицирующими транспортное средство (ПТС), так как бланки ПТС, в том числе №, по актам передачи были переданы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из таможенных органов в УМВД России по Приморскому краю для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции и не могли выдаваться на транспортные средства в 2020 году. 

Таким образом, паспорта транспортных средств, в том числе №, на основании которых производились регистрационные действия, признаны недействительными. 

Регистрационные действия РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС №, выданного на транспортное средство Тойота Альфард, 2011 года выпуска, VIN (кузов) №, признаны недействительными. С№, г/н№ внесены в федеральную базу розыска. Регистрационные действия с указанным ТС подразделением РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ также признаны недействительными. С№, г/н№ внесены в федеральную базу розыска.

Таким образом, после указанных событий эксплуатация приобретенного истцом спорного автомобиля и его использование стало невозможным.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Alphard г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета за ФИО1, в связи с признанием регистрации недействительной. 

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрел спорный автомобиль марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, 2011 года выпуска.

Стоимость покупной цены в размере 1 600 000 руб., была оплачена истцом полностью в адрес ООО «Авалон».

Сведений о том, что ООО «Авалон» произвело перечисление в адрес принципала денежные средства в размере 1 600 000 руб., как и сведений об оплате принципалом агенту вознаграждения, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС в качестве собственника транспортного средства указана ФИО3

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 

В постановлении установлено, что ФИО3, будучи веденной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО9, и зарегистрировала на свое имя автомобиль Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, 2011 года выпуска, однако фактически автомобиль не получала, автомобилем не владела. ФИО9 разместил автомобиль для продажи в автосалоне «Кристалл Моторс» по адресу: 

<

адрес>, посредство заключения агентского договора на продажу автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО9, находясь в автосалоне «Кристалл Моторс» по адресу: 

<

адрес>, приобрела автомобиль Тойота Альфард стоимостью 1 600 000 руб., заведомо для ФИО9 непригодный для государственной регистрации и использования на территории Российской Федерации. 

ООО «Авалон», выступая от имени ФИО3, не являющегося собственником транспортного средства, заключило с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля. 

Принимая во внимание, что впоследствии регистрационные действия на автомобиль были аннулированы, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Авалон» не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Отсутствие возможности регистрации приобретенного автомобиля за истцом ФИО1 как новым владельцем, исключает использование его полезных свойств по назначению.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля общество выступало в качестве агента, действующего от имени собственника, не могут быть приняты во внимание. 

Как с достоверностью установлено в ходе проведения доследственной проверки, спорный автомобиль ФИО3 в адрес ООО «Авалон» для продажи не передавался.

Указание ответчика ФИО3 в качестве собственника спорного автомобиля являлось формальным, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердила факт владения спорным автомобилем, а равно намерений по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от № г. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 свое обязательство по оплате товара в размере его покупной цены 1 600 000 руб. исполнила в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон», выступающим от имени ФИО3, и истцом ФИО1 

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, уплаченную по договору за товар сумму в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с продавца ООО «Авалон» возврата уплаченной за товар покупной цены, суд также полагает возможным возложить на истца обязанность после получения от ООО «Авалон» средств покупной цены возвратить ответчику спорный автомобиль марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, 2011 года выпуска.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Авалон» внесло на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным решение в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 стоимости транспортного средства, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать, перечислить указанную сумму в пользу истца ФИО1 после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена автомобиля в размере 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Alphard, 2011 года выпуска, составляет 1 829 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Авалон», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего по характеристикам модели марки Toyota Alphard, номер двигателя 2AZ-G630768, кузов: № года выпуска, на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 031 000 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости транспортного средства Toyota Alphard.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авалон» нарушил право истца ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре. 

Спорный автомобиль, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может использоваться истцом по своему назначению. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и ценой товара, установленной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 000 руб., исходя из расчета: 2 031 000 руб. – 1 600 000 руб.= 431 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее. В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО6 обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 031 000 руб., из которых: 1600 000 руб. – цена товара, 431 000 руб. – убытки покупателя.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Авалон» внесло на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 1 600 000 руб., в связи с чем, указанные требования фактически исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в следующем порядке, с учетом заявленных истцом материальных требований:

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 1 600 000 руб. в размере 1 840 000 руб. (1 600 000 руб. х 1% х 114 дней);

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1% от размера неисполненных требований о возмещении убытков в размере 1 189 560 руб. (431 000 руб. х 1% х 276 дней).

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 029 560 руб. (1 840 000 руб. + 1 189 550 руб.), по 1 414 780 руб. в пользу каждого из истцов. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «Авалон» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, стоимость изъятого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 3 009 250 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 800 000 руб., по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав как потребителя, причиненного представлением товара ненадлежащего качества, истцы просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ФИО1 убытки, связанные с изменением текущей цены товара, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 431 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1, является установленным, при этом суд, с учетом обстоятельств допущенного нарушения прав потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 598 000 руб., из расчета: (1 600 000 руб. + 431 000 руб. + 800 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 1 420 500 руб.

Ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 200 000 руб. 

Принимая во внимание, что истец ФИО2, права требований, у которого возникли в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к ответчику ООО «Авалон» не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется. 

Принимая во внимание, что имущественные интересы истца ФИО1 были нарушены в результате действий ООО «Авалон», фактически выступающим в качестве продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 к данному ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. 

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Гранит». 

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авалон» в свою пользу почтовые расходы в общем размере 1 972,17 руб. 

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), ДД.ММ.ГГГГ (направление уточненного искового заявления).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 1 972,17 руб. (821,81 руб. + 889,32 руб. + 261,04 руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Авалон».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

При этом, судом учтено, что до назначения судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД по Красноярскому краю в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, суд полагает возможным зачесть в счет расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика ООО «Авалон», денежные средства в размере 30 000 руб., которые ранее были внесены ответчиком на депозитный счет УСД по Красноярскому краю, произведя погашение взысканной с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы за счет данных средств. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего:

Общий размер удовлетворенных исковых требований – 2 831 000 руб. (1600 000 руб. + 431 000 руб. + 800 000 руб.), размер государственной пошлины за их разрешение составляет 22 355 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дачу подачи иска) при цене иска свыше 1 000 000 руб., госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, вытекающему из законодательства о защите прав потребителя, подлежащий возмещению истцу, составляет 9155 руб., из расчета:

(22 355 руб. – 13 200 руб. (ГП за требование о взыскании 1 000 000 руб.)) = 9155 руб. 

Кроме того, судом также были удовлетворено 1 требование, не подлежащее оценке – о расторжении договора, размер государственной пошлины за разрешение которого составляет 300 руб. 

В связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Авалон», составляет 9455 руб. (9155 руб. + 300 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска менее 1 000 000 руб., при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 13 500 руб. (13 200 руб. + 300 руб.) за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО8, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО3

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченную по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар сумму в размере 1 600 000 рублей, убытки в размере 431 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 972 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455 рублей, а всего, 2 747 427 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар суммы в размере 1 600 000 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 431 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: 

<

***>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести выплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 1 600 000 рублей, внесенных плательщиком ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Стоимость автомобиля TOYOTA модели ALPHARD 2011 года выпуска по иску ФИО1, ФИО2, к Авалон ООО дело №2-9607/2024. Советский районный суд 

<

адрес>».

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) обязанность после получения с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> уплаченной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар суммы в размере 1 600 000 рублей, возвратить ООО «Авалон», а на ООО «Авалон» принять от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенный ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Alphard, номер двигателя №, кузов № № 2011 года выпуска.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных плательщиком ООО «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Оплата экспертизы по иску ФИО1, ФИО2, к Авалон ООО дело №2-9607/2024. Советский районный суд г. Красноярска».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025 г.