РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** в ***, напротив ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура освидетельствования была нарушена, ему не были разъяснены его права, время правонарушения не установлено, не указано техническое средство, при помощи которого осуществлялась видеосъемка, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами по делу. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что после составления процессуальных документов, автомобилем управлял инспектор ДПС, однако автомобиль должны были поместить на штрафстоянку. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** в ***, напротив ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); показаниями ФИО1 (л.д. 18) и инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18, 36, 41), а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 *** в период времени с *** до *** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем к нему. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил рукописной записью «согласен» и подписью. 

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Доводы жалобы о том, что невозможно установить время административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно. Из материалов дела следует, что в части времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была допущена ошибка, фактически освидетельствование было проведено в период времени с *** до ***, что подтверждается показаниями инспектора ДПС и исследованной в судебном заседании видеозаписью, поэтому данные обстоятельства сомнений в данной части не вызывают. Отсутствие наименования технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, не ставит под сомнение имеющиеся доказательства. Оснований для признания показаний сотрудника ДПС недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Нарушений при производстве процессуального действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается, процедура освидетельствования содержится на видеозаписи в полном объеме. Ограничений прав ФИО1 при производстве данного процессуального действия не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС разъяснены ФИО1 все права, в том числе возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Также учитываю, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования и его результатов, имеется указание ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признал и подтвердил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18). 

С учетом установленных обстоятельств, ходатайство ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Довод о том, что после производства процессуальных действий автомобилем управлял сотрудник ДПС, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов