дело № 5-119/17

Постановление

21 февраля 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а.

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ульяновский з/с 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Пятигорсктеплосервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.п. 13.12, 1.3, 1.5, водитель ФИО1 при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель г/н № под управлением ФИО3, движущемся по равнозначной дороге с встречным направлением прямо, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру ВАЗ 210740 г/н № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, он при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель Корса г/н № под управлением ФИО3, движущемся по равнозначной дороге с встречным направлением прямо, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру ВАЗ 210740 г/н №, его супруге - ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Просил назначить ему наименьшее из предусмотренного статьей наказание, не связанное с лишением его права управления транспортным средством, поскольку он работает в ООО «Пятигорсктеплосервис» в должности водителя. Ранее к административной ответственности он не привлекался. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она ехала в автомобиле своего супруга ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, двигаясь по улице СЗО 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Опель Корса г/н №, под управлением ФИО3 С места происшествия автомобилем скорой медицинской помощи доставлена в ЦГБ по 

<

адрес>, где установлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ, сочетанная травма, перелом правой лопатки, закрытый перелом правой кисти, ушиб грудной клетки, множественные травмы конечностей, ей причинен средней тяжести вред здоровью. При назначении наказания ФИО1 просила применить штраф, без лишения права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.п. 13.12, 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Опель Корса г/н №, в результате чего пассажиру ВАЗ 210740 г/н № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО2, данными в ходе административного расследования, а также устными показаниями, данными в судебном заседании, где правонарушитель указал на то, что он, управляя транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель Корса г/н № под управлением ФИО3, движущемся по равнозначной дороге с встречным направлением прямо, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру ВАЗ 210740 г/н № ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертного заключения у ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ 

<

адрес>», согласно медицинским документам, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, закрытые переломы тела правой лопатки и 4 пястной кости левой кисти.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом установлено не исполнение ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ п.п. 13.12, 1.3, 1.5 ПДД, допустил столкновение с а/м Опель Корса г/н №, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение указанных выше ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Опель Корса г/н №, в результате чего пассажиру ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФ об АП).

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах, а также характеристику с места работы, где он работает в ООО «Пятигорсктеплосервис» в должности водителя, а потому лишение его права управления транспортными средствами лишит его возможности заниматься трудовой деятельностью, а потому лишит средств к существованию, мнение потерпевшей, просившей назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в виде административного штрафа – в размере 15 000 рублей, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КРФ об АП, судья 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ульяновский з/с 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Пятигорсктеплосервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Отдел МВД России по городу Пятигорску) ИНН №; КПП 263201001, расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК Банка 040702001, КБК 18№ (идентификатор 18№).

В соответствии со ст.32.2 КРФ об АП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам, указанным в настоящем постановлении. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 суток, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В случае уклонения от исполнения административного наказания, в соответствии с ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП на лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем принесения жалобы через Пятигорский городского суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Пушкарная