№1-447/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Ибрагимова А.Г. 

подсудимого ФИО1

защитника Устюгова Р.А., представившего ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого:1) 19 сентября 2011 Советским районным судом г.Казани по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2013 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) 30 апреля 2013 г. Советским районным судом г.Казани по ст.158 ч.3 п.а УК РФ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 28.06.2013 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден 16 марта 2015 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1,158 ч.3 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период с 12 час. 07 апреля по 10 час.30 мин. 

<

дата изъята> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый домик садового участка №73 в СНТ «Совет» в 

<

адрес изъят>, против воли, проживающей в нем потерпевшей 

ФИО1, совершая свои преступные действия, понимал, что нарушает право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

В период с 12 час.07 апреля по 10 час.30 мин. 

<

дата изъята> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике садового участка №73 в садоводческом товариществе «Совет» в 

<

адрес изъят>, ФИО1 с корыстной целью тайно похитил латуневый самовар стоимостью 5000 руб., демисезонную мужскую куртку стоимостью 3000 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в указанный период, чтобы переночевать, он незаконно проник в садовый домик, где выпивал спиртные напитки. Когда он проснулся, обнаружил латуневый самовар, который похитил вместе с курткой, в чем раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей видно, что 

<

дата изъята> она обнаружила проникновение в садовый домик №73 в садоводческом обществе «Совет», откуда были похищены латуневый самовар стоимостью 5000 руб. и мужская куртка стоимостью 3000 руб., чем ей причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что в 

<

дата изъята> она на ФИО1 увидела куртку в отличном состоянии, откуда она у него появилась, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО 2 . следует, что о совершении кражи имущества из садового домика №73 садоводческого общества «Совет» он узнал от сотрудников полиции.

Помимо признания, подсудимого, показаний потерпевших, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия- помещения садового домика №73 СНТ «Совет»( л.д.6-11); комнаты №5 хостела «Спорт» в 

<

адрес изъят> РТ(л.д.75-79).

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что обнаруженный на месте происшествия след, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1(л.д.54-57).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения, путем переквалификации деяния, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Между тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, в связи, с чем следует согласиться с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий Минаева В.по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ.

Материалами дела установлено, что причиненный ущерб, для потерпевшей ., являющейся пенсионеркой, с учетом уровня ее доходов, значения и ценности похищенного имущества, является значительным, что фактически не оспаривается и самим подсудимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленных против конституционных прав и свобод человека, собственности, относящихся к категорий средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Чистосердечное признание, наличие дочери 

<

дата изъята> г.р., частичное возмещение ущерба, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в силу ст. 61 УК РФ учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.а УК РФ учитывается, как отягчающее наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению указанных преступлений в отношении потерпевшей. При таком положении дела совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального отбывания. Суд находит возможным не назначать дополнительного наказания.

Оснований для применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При этом согласно ст. 68 ч.3 УК РФ, исходя из совокупности, приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 данной статьи, то есть без учета рецидива преступлений в действиях подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 

<

дата изъята>

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.