дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., при участии заявителя ФИО2, его защитника Осиповой С.Ю. и потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от "Дата" по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от "Дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "Дата" в 9ч. 40 мин. в 

<

...> "Адрес" водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. 

ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указав, что информационная табличка 8.13 «Направление главной дороги», дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 установлены с левой стороны и не относятся к перекрестку на котором произошло ДТП. При этом обзор знака был загорожен автомобилем Газель с высоким тэном.

Заявителю ФИО2 и его защитнику Осиповой С.Ю. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

Заявитель и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО3, после разъяснения ему прав, ходатайств и отводов не имел, указал, что ехал по главной дороге, по которой двигался неоднократно, одна машина его пропустила, а ФИО2 в нарушение требований ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение.

Свидетель ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 направлялись на работу, в связи с тем, что бензин заканчивался решили заехать на заправку, при повороте на право произошло ДТП. Обзор знака загораживала Газель с высоким тэном.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "Дата" в 9 ч. 40 мин. в 

<

...> "Адрес" произошло ДТ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" по управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО3 

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством и двигаясь в сторону "Адрес", при выезде на нерегулируемый перекресток в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, следовавшего в направлении железнодорожной больницы по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от "Дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие дорожных знаков, расположение автомобилей после столкновения; последовательными объяснениями ФИО3, о том, что водитель ФИО2 в нарушение действующего знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и другими имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что водитель ФИО2 не имел возможности выполнить правила ПДД в рассматриваемой дорожной обстановке, в том числе пропустить автомобиль «Газель», мешающий обзору, материалы дела не содержат.

При этом, суд исходит из того, что исходя из места нахождения знака, у водителя ФИО2 имелась возможность в том, числе при встречном потоке, его обозреть.

Доводы жалобы о нарушении при установлении знака не влекут отмену постановления, так как не опровергают содержащегося в нем правильного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в силу пунктов 3.1 - 3.3 ГОСТ Р 52289-2004 которого, к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; знак основной -это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Информационная табличка 8.13 «Направление главной дороги» и дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на спорном нерегулированном перекрестке установлен на опоре столба, на значительном расстоянии от дороги, что не исключает его установку над проезжей частью.

В имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, отсутствует указание на какое-либо нарушение при установке вышеуказанного дорожного знака.

Отсутствие данного знака на паспорте светофорного объекта : "Адрес"-«Овощебаза», то есть иного перекрестка, не свидетельствует о нелегитимности дорожного знака установленного на "Адрес". 

В соответствии с п. п. "н" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (Положение), на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (госавтоинспекцию) возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. "б" п. 12. Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86 Административного регламента).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Доказательств, что на момент ДТП были выявлены недостатки в установке дорожного знака, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанный знак является дублирующим, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается схемой ДТП.

При этом суд исходит из того, что направление движения на перекрестке "Адрес" и "Адрес"при знаке «Уступи дорогу» не указано.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья К. К. Косолапов