Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22К–1093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

при секретаре Харченко К.О.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 

<

...> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> заявитель ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 

<

...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. в связи с неуведомлением ФИО2 о вынесении в отношении него постановления от 

<

...> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и непринятия мер по вызову ФИО2, в связи с проведением в отношении него процессуального действия. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 февраля 2018 г. было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием оснований для этого. Суд указал со ссылкой на ст. ст. 49, 125 УПК РФ, что конституционные права и свободы ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 не нарушены, ущерб им не причинен, доступ к правосудию не затруднен и иные интересы ФИО1 не затронуты, кроме того жалоба подана ненадлежащим лицом. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда представлены без обоснования какими-либо нормами УПК РФ, а в связи с его собственными умозаключениями. Отмечает, что его полномочия на представление интересов ФИО2 в суде подтверждаются копией доверенности, предоставленной вместе с жалобой. Акцентирует внимание, что он не является защитником ФИО2 и не пытается им стать, а является его представителем, в связи с чем правомочен обжаловать незаконные действия должностного лица. Просит постановление признать незаконным, материал вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о том, что 

<

...> он обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о направлении ему судебной корреспонденции через систему ГАС «Правосудие» в его личный кабинет, дополнив 

<

...> своё ходатайство условием заверения судебных документов в цифровом виде усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако после вынесения обжалуемого решения от 12.02.2018г. в этот же день корреспонденция в виде судебного акта была сдана в почтовое отделение и 

<

...> получена им. На основании чего считает, что его ходатайство от 29.01.2018г., заявленное в порядке ст. 119 УПК РФ судом не рассмотрено, решение по нему не принято. Приводит ст. 474.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего исполнение документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде. Просит признать незаконным бездействие судьи по исполнению требований ст. ст. 121-122, 474.1 УПК РФ, обязав судью исполнить требования уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. в связи с неуведомлением ФИО2 о вынесении в отношении него постановления от 

<

...> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и непринятии мер по вызову ФИО2, в связи с проведением в отношении него процессуального действия. Судом отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, в том числе по причине подачи жалобы ненадлежащим лицом. 

Однако из приобщенная к жалобе нотариально заверенной доверенности (л.д. 

<

...>) следует, что ФИО2 уполномочил своего представителя ФИО1 осуществлять его защиту по уголовным делам во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены обвиняемому по уголовным делам. 

В соответствии с п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

С учетом изложенного, доверенность, приложенная к поданной в суд жалобе, содержала положения о передаче ФИО2 своему представителю ФИО1 полномочий на право подачи в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовным делам, с правом участия в их рассмотрении судом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о не направлении копии судебных решений в электронном виде рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают существа обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 

<

...> 

<

...> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Председательствующий Н.М.Якшина