Мотивированное 

постановление

 изготовлено 03.02.2017 года № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием осуждённого Нестерова ФИО19

защитника - адвоката Шайнова Г.Б., 

потерпевшей ФИО5 ФИО18 

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нестерова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 11 октября 2016 г., которым:

Нестеров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, не военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 11 октября 2016 г. Нестеров ФИО22 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нестеров ФИО23 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.02.2016 года в 06 час. 40 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, затеял ссору с ФИО5 ФИО24. В ходе конфликта Нестеров ФИО25 подошёл к автомобилю такси, в котором на заднее сидении сидела Нестерова ФИО29 открыл заднюю правую дверь автомобиля, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ФИО5 ФИО28 один удар тыльной стороной ладони правой руки в область носа потерпевшей. В результате чего Нестеров ФИО26 причинил ФИО5 ФИО27 телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области лица и перелома костей носа, которые образовались от одного удара в область носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На указанный приговор осуждённым Нестеровым ФИО30 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, чтос данным приговором суда он не согласен, считает, что при вынесении приговора судом была нарушена полнота, объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела. Суд рассмотрел и оценил все доказательства только с обвинительным уклоном.Считает вынесенный приговор не правосудным.В судебном заседании не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не оспаривает, что 29 февраля 2016 года около 06 часов 40 мин. действительно был конфликт между ним и ФИО5 ФИО32 Однако он её не ударял и никакого насилия ей не причинял. Он не мог ее ударить по лицу, так как она сидела в машине на заднем сиденье слева за водителем. Правая рука у него вообще не работает, повреждено сухожилие. Тем более Нестерова ФИО31. путалась в показаниях, в суде и не могла конкретно сказать, где и как он её ударил. Не согласен и с тем, что он сломал нос ФИО5 ФИО34 и причинил ей легкий вред, так как суд преждевременно принял заключение за основу, так как нет доказательств того, что она лечилась именно с переломом носа. Есть сомнения, что она предоставила снимок носа не свой, а постороннего человека. И именно поэтому он просил назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу и провести её в ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинских экспертиз» в городе Екатеринбурге и также сделать снимок носа ФИО5 ФИО33 И после этой экспертизы не будет никаких сомнений в тяжести телесных повреждений у ФИО5 ФИО35. Суд, он считает, не обоснованно, незаконно ему отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по надуманным основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный Закон, противоречащийданному Кодексу. Кроме того, суд принял допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 ФИО36 ФИО3 ФИО37 ФИО4 ФИО38 которые являются очень близкими подругами потерпевшей ФИО5 ФИО39 А вот показания свидетеля ФИО5 ФИО40., которая является дочерью как ФИО5 ФИО41 так и Нестерова ФИО42 и дает правдивые показания, но которые идут в разрез обвинению суд отклонил, признал недопустимыми. Также показания свидетеля ФИО6 ФИО43 который являлся прямым свидетелем происшедшего, суд отклонил. При допросе свидетеля ФИО7 ФИО44 суд в нарушение материального права, ходатайство защитника огласить его ранее данные показания. Оставил без удовлетворения. 10 октября 1016 года после оглашения постановления об отказе в назначен повторной судебно-медицинской экспертизы судья так и продолжил судебное заседание, но без участия секретаря судебного заседания. И судья отказал в ходатайстве защитнику о вызове в суд участкового, который брал показания с ФИО7. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО10 от 11 октября 2016 года отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осуждённый Нестеров ФИО45 поддержал доводы апелляционной жалобы и добавил, что он не наносил ФИО5 удара по носу, он просто оттолкнул её руку и нечаянно задел по щеке. ФИО15 носа у неё 30-летней давности. Фактически на лечении она не находилась, хотя изначально пыталась привлечь его по более строгой статье, в связи с сотрясением головного мозга. Считает, что снимок носа был предоставлен ФИО5 от другого лица. Полагает, что Нестерова пытается привлечь его к уголовной ответственности из-за раздела имущества. 

Адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить приговор суда и оправдать Нестерова. 

Потерпевшая ФИО9 с жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО10 от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Нестерова ФИО46 без удовлетворения. Наличие повреждения зафиксировано в медицинских карточках, ФИО17 всех оклеветал и врачей и свидетелей. Считает, что мировой судья дал оценку всем доказательствам. Нестеров служив в ВДВ, физически сильный, он и Нестерова ФИО49 не отрицали, что он задел её рукой. Таксист не мог видеть, происходящего на заднем сидении, а свидетель ФИО6 находился за 50 метров и нечего не видел. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, а приговор суда признает законным и обоснованным.

Виновность Нестерова ФИО50 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Нестерова ФИО51

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Потерпевшая ФИО1 прямо указывала на Нестерова ФИО52 что последний нанес ей один удар ладонью правой руки в область носа.

Её показания объективно подтверждаются заключением эксперта №ж/16, согласно которого у потерпевшей было установлено наличие кровоподтека в области лица и перелома костей носа (л.д.25-28), справкой ЦРБ (л.д.33), из которой следует, что Нестерова 01.03.2016 года обратилась в медицинское учреждение, была госпитализирована с диагнозом: перелом костей носа без смещения.

Кроме того, свидетели ФИО2 ФИО53 ФИО3 ФИО54 поясняли в судебном заседании, что Нестерова сообщала им о скандале с мужем и нанесении последним потерпевшей телесных повреждений, ФИО3, при этом поясняла, что у ФИО5 01.03.2016 года было отекшее лицо и скошен нос.

Свидетели ФИО4 ФИО55 и ФИО16 ФИО56 пояснили, что навешали Нестерову в хирургическом отделении, также со слов потерпевшей им известно, что нос ФИО5 сломал муж.

Их показания, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Указанные свидетели не являются очевидцами совершенного преступления, однако мировой судья в силу ст.74 УПК РФ признал их показания имеющими значение по делу и подтверждающими показания потерпевшей ФИО5 ФИО57 о событии преступления, характере и объеме причиненного вреда, прохождении лечения. 

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с другими материалами дела, а также с общей картиной имевшего место конфликта. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется и оснований для переоценки доказательств, исследованных и изложенных в приговоре суда.

Таким образом, доводы Нестерова ФИО58 о том, что со стороны потерпевшей имеется оговор не соответствует действительности. Его версия была проверена, допрошены свидетели защиты ФИО6 ФИО59. и Нестерова ФИО60., но доводы не нашли своего подтверждения и расценены мировым судьей как желание уйти от уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции солидарен исходя из совокупности исследованных доказательств. Показаниям свидетелей ФИО6 ФИО61 и ФИО5 ФИО62 мировой судья также дал оценку и указал причину, по которой посчитал их недостоверными. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Нестерова ФИО63. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Наказание осужденному Нестерову ФИО64 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Нестерова ФИО65 о его состоянии здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Нестерова ФИО66 судебное решение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 11 октября 2016 г. в отношении Нестеров ФИО67 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нестерова ФИО68 без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л.Деев