Дело № 2-18/2025

УИД: 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Насыровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, также к ООО «Городская Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> произошла аварийная ситуация, лопнула секция чугунного радиатора отопления, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера ФИО5, ФИО2, ФИО2, было произведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования выявлены повреждения имущества отделки и имущества собственника квартиры. Рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составило 212500 рублей. Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с целью урегулирования спора, однако выплаты не последовало, ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения к иску просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» на судебное заседание не явился. Ранее при участии в судебном заседании, представитель просила в удовлетворении иска отказать, не усматривая основания для возмещения ущерба от управляющей компании.

Ответчик ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо ООО «БашРТС» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб истца, собственником которого он являлся.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ГУК», ФИО2 и ФИО2 установлено, что произошла аварийная ситуация, в результате которого лопнула секция чугунного радиаторов системы центрального отопления в 

<

адрес> на кухне после запорной арматуры на подаче, на обратке запорная арматура отсутствует. В результате чего произошло затопление 

<

адрес> ниже по стояку.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения имущества собственников 

<

адрес>: повреждены потолок, полы (вздулся ламинат на стыках), плитка, стена, мебель. Причина аварии не установлена.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются ФИО2, ФИО2 (общая долевая собственность, ? в совместной собственности), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Согласно акту ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дома по ул. Российская 

<

адрес> силами ООО «ГУК» установлен чугунный радиатор отопления на кухне.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212500 руб. 

ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2 и ООО «Городская управляющая компания» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В соответствии со справкой о регистрации в 

<

адрес>. 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. Российская 

<

адрес> является ООО «Городская управляющая компания».

В рамках рассмотрения гражданского дела №, была проведена судебная оценочная экспертиза для определения, относится ли протекший чугунный радиатор, расположенный в квартире ФИО2 к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением суда по указанному делу и заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» № №

<

адрес> установлено, что протекший чугунный радиатор, расположенный в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания и сумма причиненного материального ущерба взыскана с ООО «Городская управляющая компания».

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании ходатайства представителя управляющей компании проведена судебная оценочная экспертиза для определения суммы причиненного ущерба собственнику 

<

адрес>.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры собственника, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> учетом ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры собственника составляет 197580 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно представленным стороной истца фотографиям, установлено наличие отсекающего крана до протекшего радиатора только на одной из двух труб системы отопления.

Суд считает, что отсекающий кран до протекшего радиатора отопления установлен только на одну из двух труб системы отопления, входящих в радиатор, то при отсутствии второго отсекающего крана до радиатора, не обеспечивает отсекание находящегося в квартире радиатора от общего имущества собственников многоквартирного дома.

При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и отсутствии перемычки, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам не установлено и не следует из материалов дела.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поврежденный радиатор отопления, не позволяющий полностью перекрыть поток рабочей среды, в виду отсутствия запорного устройства, ответственность за причинение вреда имуществу истцов находятся в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца ФИО1 в размере 197580 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 100290 руб. (197580 руб.+ 3000 руб. /50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, поскольку указанные расходы истцы понесли для определения причиненного ему ущерба.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5325 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5151,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 197580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размер 100290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.