Дело №1-196/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 сентября 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время ФИО1 находился на Урюпинском городском пляже р. Хопер, расположенном на расстоянии одного километра к востоку от 

<

адрес>, где увидел на расстеленном, на указанном пляже покрывале, женскую сумочку, принадлежащую А.. В связи с трудным материальным положением, из корыстных побуждений у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанной сумочки. После чего, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба А., 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящиеся на пляже люди, не предполагали, что ФИО1, не принадлежит сумочка с содержимым, подошел к ней, руками расстегнул замок-молнию и 

<

данные изъяты> похитил из указанной сумочки, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты>. и картой памяти Mini-CD с объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>. и того на общую сумму 

<

данные изъяты>.. После чего ФИО1, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевшая и её законный представитель в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство, в котором не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога синдром зависимости от алкоголя, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу А.. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов