Дело № 1-505/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 июня 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Алексеева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 06 августа 2017 года до 08 часов 20 минут 07 августа 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «ECHO CS-3700ES» стоимостью 11 525 рублей, удлинитель на две розетки марки «LUХ» длиной 18 метров стоимостью 156 рублей, удлинитель на четыре розетки марки «Makel» длиной 16 метров стоимостью 242 рубля, удлинитель на три розетки марки «UNIVersal» длиной 4 метра стоимостью 155 рублей, удлинитель на две розетки марки «LUX» длиной 20 метров стоимостью 243 рубля, фрезеровочный станок марки «BLAC&DECKER» модель KW900E стоимостью 1 626 рублей, шлифовальную машинку марки «MAKITA ВО3711» стоимостью 2 367 рублей, лобзик марки «Интерскол МП-65/550Э», стоимостью 1 255 рублей, болгарку марки «MAKITA 9558HN» стоимостью 2 510 рублей, болгарку марки «MAKIТА» стоимостью 1 870 рублей, дрель марки «MAKITA» стоимостью 971 рубль, дрель марки «BOSCH» стоимостью 1 652 рубля, циркулярную пилу марки «ЭНКОР ПДЭ-1200/55» стоимостью 3 730 рублей, шуруповерт марки «MAKITA 6281D» стоимостью 4 233 рубля, зарядное устройство для шуруповерта марки «MAKITA» модель «DC1414Т» в комплекте с аккумулятором стоимостью 2 544 рубля, зарядное устройство для шуруповерта марки «MAKIТА» стоимостью 1 411 рублей, молоток стоимостью 324 рубля, заклепочник для металла марки «FIT» стоимостью 458 рублей, металлическую линейку длиной 50 см стоимостью 142 рубля, металлическую цепь для пилы длиной 80 см стоимостью 646 рублей, диск по камню стоимостью 263 рубля, спортивную сумку стоимостью 203 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, а также удлинитель на три розетки марки «Makel» длиной 70 метров стоимостью 1 875 рублей, картонную упаковку с гвоздями размером 4,0 x 120мм массой 5 кг стоимостью 489 рублей, картонную упаковку с гвоздями размером 3,0 x 70мм массой 5,016 кг стоимостью 412 рублей, кованный топор стоимостью 169 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38 526 рублей, Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 2 945 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 41 471 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Иванова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он ранее состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета в связи с выездом. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 трудоспособен и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного официального дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – штрафа. 

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета: 13 030 рублей - за производство товароведческой экспертизы (л.д.191,192), 4400 рублей (3 850+550) - вознаграждение адвокату Шваб Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также 1 100 рублей - вознаграждение адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 18 530 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «ECHO CS-3700ES», удлинитель на две розетки марки «LUХ» длиной 18 метров, удлинитель на четыре розетки марки «Makel» длиной 16 метров, удлинитель на три розетки марки «UNIVersal» длиной 4 метра, удлинитель на две розетки марки «LUX» длиной 20 метров, фрезеровочный станок марки «BLAC&DECKER» модель KW900E, шлифовальную машинку марки «MAKITA ВО3711», лобзик марки «Интерскол МП-65/550Э», болгарку марки «MAKITA 9558HN» стоимостью 2 510 рублей, болгарку марки «MAKIТА», дрель марки «MAKITA», дрель марки «BOSCH», циркулярную пилу марки «ЭНКОР ПДЭ-1200/55», шуруповерт марки «MAKITA 6281D», зарядное устройство для шуруповерта марки «MAKITA» модель «DC1414Т», зарядное устройство для шуруповерта марки «MAKIТА», молоток, заклепочник для металла марки «FIT», металлическую линейку длиной 50 см, металлическую цепь для пилы длиной 80 см, диск по камню, спортивную сумку, мешок из полимерного материала, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, удлинитель на три розетки марки «Makel» длиной 70 метров, картонную упаковку с гвоздями размером 4,0 x 120мм массой 5 кг, картонную упаковку с гвоздями размером 3,0 x 70мм массой 5,016 кг, кованный топор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности (л.д.160,161,162,133,134,135),

-3 дактилопленки со следам рук, 1 дактилопленку со следами материи, дактилоскопическую карту, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.128). 

Процессуальные издержки в размере 18 530 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова