КОПИЯ

Дело № 2-1385/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001202-44

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 000 руб., судебных расходов. В обоснование истцом указано, что в период с 27.07.2012 по 09.07.2015 истцом переведены на расчётный счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 266 000 рублей. Все указанные суммы были уплачены в качестве оплаты за автомобиль марки KIA SORENTO, госномер У287НК96, который был зарегистрирован на имя ответчика, так как намеревались заключить с ответчиком договор купли-продажи. 27.08.2019 истцом направлено ответчику письмо с просьбой перерегистрировать автомобиль на имя истца. Ответчик на письмо ответил отказом, просил вернуть автомобиль, которым истец пользовался с 2012 года. 16.09.2019 ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-2713/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить договор купли-продажи и передать имущество были оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.02.2020 решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения. 05.03.2020 истец исполнил вышеуказанное решение суда, автомобиль KIA SORENTO был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 05.03.2020.

09.03.2020 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1266 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам заявленным, суду пояснил, что с ответчиком знаком продолжительное время. В период 2012-2015 годов на счет ответчика переводами, указанными в предоставленных суду платежных документах перевёл сумму 1 266 000 руб. С ответчиком никаких договорных отношений не имел. Передавать деньги безвозмездно или одаривать ответчика не намеривался. Ответчик купил автомобиль, которым впоследствии он пользовался. Ни за кредитные обязательства ФИО3, ни за какие иные цели или в интересах ФИО3 деньги никуда не переводил, ничего платить не намеривался, и деньги не переводил. Ранее при рассмотрении в суде спора с ФИО3. из-за автомобиля KIA SORENTO он не смог доказать, что в период 2012-2015 годов он рассчитался с тем за автомобиль. Решением суда, а впоследствии суд апелляционной инстанции его доводы отклонили, оставив за ним право, разрешить спор о передаче ФИО3 денежных средств на сумму 1 266 000 руб. в ином порядке, в связи, с чем считает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.10.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду предоставила отзыв, доводы которого поддержала при опросе в суде. Согласно отзыва ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям: ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль KIA SORENTO, который был приобретен ФИО2 по договору купли - продажи от 05.07.2012 года № 0705-33 за счет личных, в сумме 359 900 руб. и кредитных средств в сумме 1000000 руб., по кредитному договору 

<

***>. Кредитные платежи погашены 09.07.2015. Согласно доверенности от 10.07.2012 № 66АА 1259646 ФИО1 были делегированы полномочия внесения сумм по кредитному договору за ФИО5 Денежные средства передавались ФИО1 наличным способом. Так как доверенностью ФИО2 не ограничил ФИО1 по способу оплаты, наличными или безналичным переводом, то допускалось внесение платежей за ФИО2 безналичным переводом. В период с 2012 года по август 2019 года истец и ответчик имели перекрестные коммерческие отношения. Поэтому автомобилем ФИО1 пользовался совместно с ФИО2 в служебных целях. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 спор между сторонами о передаче транспорта ФИО2 был разрешен в пользу ФИО2, в иске ФИО1 было отказано. Судом первой инстанции по делу 2-271372019 ~ М-2454/2019 были исследованы все обстоятельства дела, и дана правовая оценка доказательствам, в том числе платежным поручениям (приложенных к данному иску) и доверенность, удостоверенная нотариальным способом. Таким образом, предмет настоящего иска вытекает из существа обстоятельств, рассмотренных по делу 2-2713/2019, в рамках главы 60 ГПК РФ (об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и встречных требований, основанных на том предмете и по тем же основаниям. Каких либо договоров, подтверждающих намерение и/или о передаче денежных средств в долг от ФИО1 в адрес ФИО2 не заключалось. Предварительных договоров купли-продажи между сторонами спора не оформлялось. Доводы истца о заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля необоснованны и противоречат Решению Первоуральского городского суда Свердловской области 08.11.2019, вступившему в законную силу. 

В соответствии со справкой от 10.09.2019 кредитный договор ФИО2 был закрыт в связи с оплатой 09.07.2015 года, срок доверенности от 10.07.2012 года истек 10.07.2015 года. Претензий о возврате денежных средств от истца ответчику не поступало.

Ответчик считает, что в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, внесенные денежные средства ФИО1 за ФИО2 не подлежат возврату как имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3 летний срок которого истек с 10.07.2015 года, с момента погашения кредита. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что за период 2012 – 2015 годов различными переводами перевел на счет ответчика, передал ответчику ФИО2 денежные средства на сумму 1 266 000 рублей.

В обоснование истцом предоставлены платежные документы: 27.07.2012 - 35 000.00 руб. платежное поручение № 2494429, 03.08.2012 - 47 000,00 руб. платежное поручение № 2508834, 08.08.2012 - 37 000,00 руб. платежное поручение № 2515014, 08.08.2012 - 23 000,00 руб. платежное поручение № 2515017, 27.11.2012 - 35 000,00 руб. платежное поручение № 2713471, 27.02.2013 - 500,00 руб. платежное поручение № 2890480, 12.03.2013 – 23 000,00 руб. платежное поручение № 2915951, 03.04.2013 – 45 000,00 руб. платежное поручение № 297490, 08.04.2013 – 37 000,00 руб. платежное поручение № 2997274, 19.04.2013 – 20 000,00 руб. платежное поручение № 3067419, 26.04.2013 – 35 000,00 руб. платежное поручение № 3107800, 30.04.2013 – 22 000,00 руб. платежное поручение № 3135514, 06.05.2013 – 50 000,00 руб. платежное поручение № 3158844, 16.05.2013 – 20 000,00 руб. платежное поручение № 3216353, 10.06.2013 – 25 000,00 руб. платежное поручение № 3361078, 28.06.2013 – 30 000,00 руб. платежное поручение № 3472264, 27.08.2013 – 20 000,00 руб. платежное поручение № 3823780, 05.11.2013 – 77 000,00 руб. платежное поручение № 4250977, 12.11.2013 – 26 000,00 руб. платежное поручение № 4293758, 28.11.2013 – 30 000,00 руб. платежное поручение № 4399081, 10.12.2013 – 30 000,00 руб. платежное поручение № 4475805, 23.12.2013 – 11 000,00 руб. платежное поручение № 4588899, 27.03.2014 – 50 000,00 руб. платежное поручение № 5203547, 04.04.2014 – 75 000,00 руб. платежное поручение № 5263140, 23.05.2014 – 35 000,00 руб. платежное поручение № 5623159, 18.06.2014 – 60 000,00 руб. платежное поручение № 5814803, 08.08.2014 – 35 000,00 руб. платежное поручение № 6216624, 12.08.2014 – 60 000,00 руб. платежное поручение № 6240073, 16.11.2014 – 34 500,00 руб. платежное поручение № 7169243, 08.08.2014 – 35 000,00 руб. платежное поручение № 6216624, 22.01.2015 – 20 000,00 руб. платежное поручение № 7823143, 10.02.2015 – 36 000,00 руб. платежное поручение № 8107686, 20.02.2015 – 35 000,00 руб. платежное поручение № 8324174, 09.04.2015 – 36 000,00 руб. платежное поручение № 10182533, 01.05.2015 – 40 000,00 руб. платежное поручение № 11232973, 05.06.2015 – 35 500,00 руб. платежное поручение № 12299226, 09.07.2015 – 35 500,00 руб. платежное поручение № 13504601. В вышеперечисленных платежных поручениях отправителем указан ФИО1 получателем ФИО2, основание платежа указано пополнение счета ФИО2

Стороны не оспаривают ни период переводов, ни то, что последний перевод осуществлен истцом на счет ФИО2 09.07.2015, ни общую сумму переводов, заявленную истцом в размере 1 266 000 руб.

В соответствии ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано имущество - автомобиль KIA ХМ (SORENTO), VIN 

<

***> 2012 года выпуска, черный цвет, регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО1, ФИО1 обязан передать данное транспортное средство ФИО2 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании заключить договор купли-продажи и передать имущество, оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 оставлено без изменения. 

Указанным решением суда от 08.11.2019 проверены и оставлены без удовлетворения доводы истца, что за период 2012-2015 годов денежные средства в сумме 1 266 000 руб. переданы ответчику ФИО2 во исполнение договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ (SORENTO).

При рассмотрении заявленных истцом требований по настоящему делу не имеется законных оснований для рассмотрения и оценки доводов истца о переводе денежных средств в сумме 1 266 000 руб. ответчику ФИО2 во исполнение договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ (SORENTO).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правила п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно поименована возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом заявлено, что с ответчиком никаких договорных отношений не имел. Передавать деньги безвозмездно или одаривать ответчика не намеривался. Ответчик купил автомобиль, которым впоследствии он пользовался. Ни за кредитные обязательства ФИО2, ни за какие иные цели или в интересах ФИО2 деньги никуда не переводил, ничего платить не намеривался, и деньги не переводил.

В обосновании правой позиции ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в период 2012-2015 года в периоды и в сумме заявленной истцом. В отзыве на исковые требования и представителем ответчика в суде заявлено, что в указанный период, действуя в рамках и с учётом полномочий в выписанной на имя ФИО1 нотариальной доверенности, денежные средства переведены ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору в ПАО «ФК Открытие», который как исполненный закрыт 09.07.2015.

В соответствии ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные суду участниками процесса доводы и письменные доказательства, суд считает, что в суде нашел своё объективное подтверждение и доказан факт перевода, передачи истцом на счет ответчика в период 2012-2015 годов различными платежами денежных средств на сумму 1 266 000 руб. 

Ни истцом, ни ответчиком, ни его представителем не заявлено о наличии между сторонами на указанный период времени каких-либо договорных или иных обязательств. При этом из предоставленных истцом платежных поручений за период 2012-2015 годов следует, что различными платежами денежные средства на заявленную сумму 1 266 000 руб. истцом переведены для пополнения счёта ответчика.

В обоснование своих возражений по иску ответчик просит о применении срока исковой давности.

В соответствии ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из предоставленных истцом платежных документов, и не оспаривается сторонами, что последний перевод истцом на счет ответчика произведен 09.07.2015. 

После 09.07.2015, вплоть до рассмотрения судом в период 2019 года исковых требований ФИО2, ФИО1 не предъявлял к ФИО2 требования о возврате денежных средств в сумме 1 266 000 руб., хотя на 10.07.2015 фактически знал и осознавал об их нахождении и в пользовании у ФИО2 

Претензии, так и предъявленные в рамках гражданского дела №2-2713\2019 требования в сумме 1 266 000 руб. были основаны ФИО1 на наличие между сторонами договорных отношений, основаны на исполнение договора-купли продажи автомобиля.

С требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 266 000 руб. как неосновательное обогащение истец ФИО1 обратился в суд 23.03.2020. Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования ФИО1 заявлены по иным самостоятельным основаниям, как неосновательное обогащение, на которые распространяются общие правила исчисления срока исковой давности. С 09.07.2015 срок давности для обращения в суд составлял 09.07.2018, то есть с требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 266 000 руб. как неосновательное обогащение истец ФИО1 обратился в суд за пределами трехгодичного срока для предъявления иска.

Суду не предоставлено оснований для применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что до обращения истца в суд ответчиком или в его интересах совершены действий свидетельствующих о признании долга и предъявленных истцом требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит о соблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>