Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В середине мая 2017 года по причине плохой герметизации межпанельных швов многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадали стены, окна и потолки в двух жилых комнатах и кухне. 

Факт залива, объем повреждений квартиры истца был зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте осмотра жилого помещения, составленного комиссией ответчика и утвержденного исполнительным директором ООО «ДЭЗ» - ФИО2 В данном акте ответчик признал свою вину в заливе, указав на необходимость произведения герметизации межпанельных швов и составления дефектной ведомости для возмещений ущерба, а работы по герметизации межпанельных швов были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи, с чем ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ДЭЗ» сумму ущерба в размере 251 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 710 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ», действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-69).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Судом установлено, что в мае 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива, объем повреждений квартиры истца был зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте осмотра жилого помещения, составленного комиссией ответчика и утвержденного исполнительным директором ООО «ДЭЗ» - ФИО2 В данном акте ответчик признал свою вину в заливе, указав на необходимость произведения герметизации межпанельных швов и составления дефектной ведомости для возмещений ущерба (л.д.16).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо» - ФИО4 и ФИО5 (л.д.82-83).

Согласно заключению экспертов в результате проведенного анализа документов гражданского дела и результатов осмотра 

<

адрес>, технического помещения и кровли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что причиной залива является просачивание воды через межплитные швы бетонного перекрытия технического этажа в 

<

адрес>, расположенную этажом ниже.

В результате проведенного анализа документов гражданского дела и результатов осмотра 

<

адрес>, технического помещения и кровли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что причиной повреждения имущества в 

<

адрес> (повреждение оконных откосов, оконных конструкций поверхностей стен и потолков) является следствием просачивания воды через межплитные швы бетонного перекрытия технического этажа в 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. Негерметичный участок системы ливневой канализации расположен над большой комнатой (17,9 кв.м.) исследуемой квартиры. Так как на техническом этаже в исследуемом доме, расположенном этажом выше гидроизоляция не предусматривается, то в результате засора в системе ливневой канализации произошло просачивание дождевой воды через межплитные швы бетонного перекрытия, вниз в 

<

адрес>.

В результате проведенного анализа документов гражданского дела и результатов осмотра 

<

адрес>, технического помещения и кровли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- в жилой комнате (17,9 кв.м.) на противоположной стороне от окна на потолке имеются локальные следы залива с образованием плесени черно-бурого цвета, деформации в виде коробления, растрескивания и отслоения древесины и лакокрасочного перекрытия, загнивания оконных конструкций. Площадь повреждения стен грибковыми образованиями составляет – 5,1 кв.м. Площадь повреждения потолка с поражением грибковыми образованиями составляет – 5 кв.м.

- в комнате (14,2 кв.м.) над верхней частью оконных откосов, имеются следы залива черного цвета, деформации в виде коробления, растрескивания и отслоения древесины и лакокрасочного покрытия, загнивания оконных конструкций. Площадь повреждения стен грибковыми образованиями составляет – 6,3 кв. м. Площадь повреждения потолка с поражением грибковыми образованиями составляет – 2,0 кв.м.

- на кухне (9,1 кв.м.) над верхней частью оконных откосов, имеются следы залива черного цвета, деформации в виде коробления, растрескивания и отслоения древесины и лакокрасочного покрытия, загнивания оконных конструкций. На локальных участках стены имеются места отслоения обоев от стен. Под панелями ПВХ имеется образование плесени черного цвета. Площадь повреждения стен грибковыми образованиями составляет – 2,3 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- без учета износа: 222 800,00 руб.;

- с учетом износа: 210 071, 60 руб. (л.д.86-102).

Суд доверяет выводам экспертного заключения, считает его полным, обоснованным и достоверным. Заключение составлено экспертами, который имеют длительный стаж работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залива квартиры с учетом износа в размере 210 071,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, основываясь на указанные нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке в размере 5 610 рублей, и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 710 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЭЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 210 071 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 610 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 710 руб., а всего взыскать сумму в размере 221 391 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья: Е.Д. Аникеева