Дело № 2-116/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003095-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 января 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К. Г.

при секретаре судебного заседания Халепа А. И.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Осенью 2023 года ФИО2, проживающая в соседнем домовладении по адресу 

<

адрес> на стене своего жилого дома установила камеру видеонаблюдения, которая направлена в сторону земельного участка и домовладения истца. Вопрос установки видеокамеры с истцом и членами его семьи не согласовывался. Ответчик осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни истца в отсутствие согласия последнего, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. На неоднократные просьбы истца убрать видеокамеру ФИО2 отвечала отказом. Просил обязать ФИО2 демонтировать уличную камеру видеонаблюдения, установленную на стене домовладения (ближняя и параллельная стена относительно межевой границы земельного участка истца), расположенного по адресу 

<

адрес>, и направленную в сторону земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца. Вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу 

<

адрес>. Истребовать от ФИО2 записи со спорной камеры видеонаблюдения, установленной на стене домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направленной в сторону земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, факт того, что камера видеонаблюдения, установленная ФИО2 направлена в сторону земельного участка и домовладения истца.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Зарегистрирован и проживает истец также по вышеуказанному адресу.

Ответчик, ФИО2 проживает в соседнем домовладении по адресу 

<

адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены фотографии дома ответчика, со стороны земельного участка истца, из которых усматривается, что в одном углу стены дома расположена одна видеокамера, которая обращена в сторону земельного участка истца. 

Суд полагает установленным, что ответчиком на принадлежащем ему доме размещена одна камера видеонаблюдения, которая обращена в сторону земельного участка истца.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна являются нематериальным благом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что камера видеонаблюдения ответчика осуществляют видеонаблюдение и соответственно на ней возможно просмотреть часть территории домовладения истца (ответчик не представила доказательств обратному), а осуществление видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать уличную камеру видеонаблюдения, установленную на стене домовладения (ближняя и параллельная стена относительно межевой границы земельного участка истца), расположенного по адресу 

<

адрес>.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Учитывая данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ, ясность и определенность понятий, заложенных в данные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сами обстоятельства причинения страданий – при совершении преступления, негативность данного воздействие на психику истца. Указанные обстоятельства наряду с личностью истца, испытание её нравственных и физических страданий, являются по мнению суда индивидуальными особенностями личности истца и признаются заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что моральный вред может быть компенсирован истцу в достаточной степени в случае взыскания в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей демонтажа видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать уличную камеру видеонаблюдения, установленную на стене домовладения (ближняя и параллельная стена относительно межевой границы земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направленную в сторону земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 22 января 2024 года.

Судья К. Г. Распопов