Дело №12- 137/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 07.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н.. *** от 07.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание на основании ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.08.2017 года в 17 часов 15 минут в с. Поддубное Инзенского района управлял транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не имя путевого листа, а также перевозил груз, не прошедшим предрейсовый медицинский и технический осмотры.

Не соглашаясь с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.08.2017 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал следующее. 01.08.2017 около 18-00 часов в с. Поддубное Инзенского района сотрудниками ДПС были составлены несколько административных протоколов: 73АО№804967 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 73АО№804968 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; 73АО№949017 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***. Рассмотрение указанных административных материалов было назначено на 07.08.2017 по адресу: 

<

...>, куда он в указанное время прибыл, представил письменные объяснения по каждому факту вмененного нарушения, заявив ходатайство о приобщении данных объяснений к административным материалам, но в результате рассмотрения указанных административных материалов уполномоченным должностным лицом, не было вынесено, а в последующем и вручено ему (ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении. Тем не менее 09.08.2017 он (ФИО1) получил заказным письмом постановление по делу об административном правонарушении *** от 07.08.2017 года, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа, сумма в постановлении не читаема. В фабуле полученного постановления ему вменяется, что 07.08.2017 в 17-15 часов в с. Поддубное управлял транспортным средством, не имея путевого листа, перевозил груз, не прошедший предрейсовый медицинский и технический осмотры, нарушив статьи КоАП, которые в копии постановления не указаны, а время составления постановления указано 10 часов 30 минут. Кроме этого, указывает, что 01.08.2017 он автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** не управлял, и сотрудниками ДПС не задерживался. Также считает, что при управлении личным транспортом, законом не предусмотрено иметь в наличии путевой лист, проходить предрейсовый медицинский и технический осмотры. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, в целом дав аналогичные показания, дополнительно пояснил, что транспортное средство - автомашина *** г/н ***, принадлежит ему, на основании заключенного 31.07.2017 года между ним и собственником данного транспортного средства – К.А.О. договора купли продажи данного транспортного средства. До настоящего времени он не смог переоформить данное транспортное средство на себя, поскольку автомашина находится под арестом в службе судебных приставов. Считает, что является собственником данного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 31.07.2017 года, поэтому 01.08.2017 года при выезде в карьер на данной автомашине, путевой лист ему был не нужен, а также он не должен был проходить предрейсовый медицинский и технический осмотр транспортного средства. Кроме того, он не собирался производить какие-либо работы в указанный день, просто стоял в карьере, приехал посмотреть какой объем работ предстоит сделать по отсыпке дороги на основании договора, заключенного К.А.О. с Администрацией МО Черемушкинское сельское поселение. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указана дата совершения 7 августа 2017 года, в указанный день его никто не останавливал. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 01.08.2017 года от сотрудника ОБЭП С.Е.А. поступило сообщение о том, что в карьере возле с.Черемушки Инзенского района двумя автомобилями и погрузчиком ведутся работы по перевозке грунта, соответствующих документов при этом не имеется. На место выезжали инспекторы ДПС Б.Е.Г. и Ш.М.И. При опросе водителей было установлено, что все автомашины принадлежат К.А.О., который является индивидуальным предпринимателем. При этом у водителей не имелось путевых листов, не был пройден предрейсовый осмотр транспортных средств и медицинский осмотр водителей. В соответствии со ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность с использованием транспортного средства и получающий доход от данной деятельности, обязан выдавать водителям путевой лист с отметкой о проведении осмотра транспортного средства, заключить договор на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. Водитель автомобиля *** ФИО1 пояснил, что путевого листа у него нет, предрейсовый осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр не проходил. В отношении ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении и рассмотрение указанных протоколов было назначено на 07.08.2017 года. В день рассмотрения протоколов в отдел ГИБДД прибыли К.А.О. и два водителя: ФИО1 и М.С.М. К.А.О. пытался решить вопрос без вынесения постановления, когда это у него не получилось, он велел водителям уходить, и они все втроем ушли, не дождавшись вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В течении дня они пытались дозвониться до указанных лиц, чтобы они пришли и получили копию постановления, но так и не смогли с ними связаться, в связи с чем копия постановления в отношении ФИО1 была направлена по почте. В постановлении имеется описка в дате совершения правонарушений, все произошло 01.08.2017 года одномоментно несколько правонарушений, а не 07.08.2017 года, как указано в постановлении. Также в постановлении имеется описка при указании на нарушение, предусмотренное ст.13.31.1 ч.2 КоАП РФ, в то время как в вину ФИО1 вменено нарушение, предусмотренное ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. При вынесении постановления была применена ст.4.4 КоАП РФ и назначено одно наказание по трем правонарушениям в виде штрафа по санкции наиболее тяжкой статьи. О том, что между ним (ФИО1) и К.А.О. был заключен договор купли-продажи, он не сказал. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель Ш.М.И. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2017 года по полученному сообщению от сотрудника ОБиПК С.Е.А., он, совместно с инспектором Б.Е.Г. выехал в с.Черемушки в карьер, где автомашинами *** и ***, принадлежащими индивидуальному предпринимателю К.А.О., производились работы по перевозке грунта. Сам К.А.О. работал на тракторе-погрузчике, засыпал в машины щебень с карьера. На автомашине *** в качестве водителя находился ФИО1 Поскольку при проверке документов у ФИО1 не оказалось путевого листа, с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского, а также технического осмотра транспортного средства, им, на ФИО1 было составлено два протокола по ст.12.3 ч.2 и по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. Поскольку данные автомашины находятся в собственности К.А.О. и он осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности им был заключен договор с МО «Черемушкинское сельское поселение» на производство работ по отсыпке грунта, К.А.О. получает за данную работу прибыль, соответственно, он должен выдавать путевые листы водителям, обеспечить возможность прохождения ими предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства. Соответственно водитель перед выходом в рейс должен получить путевой лист, пройти осмотр транспортного средства и медицинский осмотр. Ничего этого сделано не было, поэтому на водителей были составлены протоколы. Все правонарушения были выявлены в один момент. ФИО1 отказался от подписи в протоколах, поскольку был с ними не согласен. К.А.О. сказал, что никаких документов они не должны им предоставлять. На момент составления протоколов, вопрос о собственнике транспортных средств не стоял. По всем документам, собственником являлся К.А.О. О том, что между К.А.О. и водителем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины ***, никто не заявлял. Считает, что договор купли-продажи был составлен уже после составления протоколов, с целью избежать административной ответственности. 

Свидетель Б.Е.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Свидетель К.А.О. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. До 31.07.2017 года у него в собственности находились автомашина *** г/н *** и автомашина *** г/н ***. 31.07.2017 года автомашину *** он продал ФИО1, а автомашину *** – М.С.М. по договору купли-продажи. Данные транспортные средства в установленном законом порядке он не переоформил, так как автомашина *** находится под арестом. В июле 2017 года Администрация МО «Черемушкинское сельское поселение» заключила с ним договор на выполнение работ по отсыпке дороги в с.Черемушки Инзенского района. 01.08.2017 года после 17 часов, он вместе с ФИО1, который управлял автомашиной *** и М.С.М., который управлял автомашиной ***, приехали в карьер в районе с.Черемушки, чтобы осмотреть пути подъезда к карьеру и попробовать, как будет браться камень. Он управлял погрузчиком. При попытке загрузки щебнем автомашины ***, приехали сотрудники полиции. При этом, они не успели сделать ни одного рейса и в этот день производить работы они не планировали. Несмотря на это, сотрудники ДПС составили протоколы в отношении ФИО1 и М.С.М., так как у них не имелось путевых листов. Считает, что путевые листы он не должен был выдавать, так как ФИО1 и М.С.М. на тот момент управляли личными транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности, а выдача путевых листов в данном случае не предусмотрена. Также данные водители не должны били проходить предрейсовый медицинский и технический осмотр. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для привлечения водителей ФИО1 и М.С.М. к административной ответственности. В настоящее время работы по договору произведены в полном объеме, с привлечением водителей ФИО1 и М.С.М., на автомашинах *** и ***. 

Допрошенный в судебном заседании С.Е.А. пояснил, что в августе этого года, число он точно не помнит, поступила информация о том, что в карьере около с. Поддубное ведутся работы. Они выехали на место. В карьере находился погрузчик и одна или две грузовые машины, точно не помнит. К.А.О. им сказал, что у него с администрации Черемушкинского сельского поселения заключен договор на отсыпку дорог. Данное обстоятельство они проверил, подтвердилось. На место он вызвал сотрудников ДПС. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н., свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 1 ст. 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. 

При этом в силу ст. 2 вышеуказанного закона водитель транспортного средства – это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.08.2017 года в 17 часов 15 минут в с. Поддубное Инзенского района управлял транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не имя путевого листа, а также перевозил груз, не прошедшим предрейсовый медицинский и технический осмотры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.3 ч. 2, 12.31.1 ч. 2, 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях №№73 АО 804967, 73 АО 804968, 73 АО 949017 от 01.08.2017 г., отвечающими требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленными при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств произошедших событий; рапортом ст.о/у гр.ЭОБиПК МО МВД России «Инзенский» С.Е.А. согласно которому при подъезде к щебневому карьеру, расположенному в 3-х км. севернее с.Поддубное Инзенского района, увидел как движется автомашина *** г/н *** и а/м *** г/н ***, при проверке документов было установлено, что у водителей имеются нарушения КоАП РФ, водители были переданы сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»; объяснениями К.А.О. от 01.08.2017, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, около двух недель назад заключил договор с главой Черемушкинского сельского поселения об отсыпке дорог данного поселения, для этого он привлек ФИО1 на автомашине ***, г/н ***, и М.С.М. на автомашине ***, г/н ***, осуществлять перевозку грунта, данные автомашины ему принадлежат на праве собственности, путевой лист на каждую автомашину не нужен; сведениями с ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о принадлежности автомашин *** г/н ***, *** г/н *** – К.А.О.; сведениями из ЕГРЮЛ о том, что К.А.О., является индивидуальным предпринимателем с 04.08.2014 года по настоящее время, в том числе с 07.11.2005 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; договором №61 от 31.07.2017 заключенному между МУ Администрацией МО Черемушкинское сельское поселение и индивидуальным предпринимателем К.А.О. на выполнение работ по отсыпке дороги в с.Чкеремушки Инзенского района Ульяновской области, сроком выполнения до 30.08.2017 г.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены, в том числе описаны события инкриминируемых ФИО1 правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.31.1 ч. 2, ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. ФИО1 пояснил, что от получения протоколов он отказался, так как был с ними не согласен. 

В судебном заседании Л.А.Н. пояснил, что в протоколах об административных правонарушениях указано, что ФИО1 отказался от подписи, велась видеозапись. 

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» следует, что видеозапись не представляют в связи с тем, что хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации осуществляется не менее 30 суток.

Управляя транспортным средством, ФИО1 действовал не в качестве индивидуального предпринимателя либо должностного лица организации, осуществляющих перевозку грузов, а как гражданин, осуществляющий перевозку по указанию работодателя – индивидуального предпринимателя, в рамках договора. 

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также выразилось в осуществлении ФИО1 управления транспортным средством в отсутствие путевого листа. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ были учтены. 

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия, а именно осуществления перевозки груза. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Имеющееся в постановлении по делу об административном правонарушении неверное указание даты совершения административных правонарушений (07.08.2017 вместо 01.08.2017), а также указание на нарушение ст.13.31.1 ч.2 КоАП РФ в данном случае устранены путем вызова в судебное заседание лица, вынесшего постановление Л.А.Н., который в ходе опроса пояснил, что при написании даты совершения правонарушения ошибся, указал 7 августа вместо 1 августа, также допустил описку в написании статьи, указал 13.31.1 ч.2 вместо 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, однако сразу не обратил на это внимание.

Данные недостатки постановления по делу об административном правонарушении восполнены в ходе рассмотрения дела и не могут повлечь его отмену, поскольку являются опиской. 

В протоколах об административных правонарушениях указано место совершения с. Поддубное карьер, в постановлении по делу об административном правонарушении указано метом – с. Поддубное.

В судебном заседании достоверно установлено, что местом правонарушения считается карьер в с. Поддубное.

Довод заявителя о том, что он управлял личным автомобилем, опровергается материалами дела, а именно сведениями с ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о принадлежности автомашины *** г/н *** – К.А.О., который является индивидуальным предпринимателем и осуществлял работы по договору, заключенному 31.07.2017 с МУ Администрацией МО «Черемушкинское сельское поселение» по отсыпке дороги в 

<

...> участок №1 Инзенского района Ульяновской области. ФИО1 был привлечен к данным работам в качестве водителя на автомашине *** г/н ***. На момент составления протоколов, вопрос о собственнике транспортных средств не стоял, факт принадлежности транспортных средств, в том числе автомашины *** – К.А.О., не оспаривался. Сведений о том, что между К.А.О. и водителем ФИО1 31.07.2017 года заключен договор купли-продажи автомашины ***, не имелось, такой договор сотрудникам ОГИБДД не представлялся. При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 года между К.А.О. и ФИО1, суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства является лишь основанием для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ. Основным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство является свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где в качестве владельца указан К.А.О. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 в указанный период не управлял, суд считает несостоятельным, так как он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортом ст.о/у гр.ЭБиПК МО МВД России «Инзенский» С.Е.А. согласно которому при подъезде к щебневому карьеру, расположенному в 3-х км. севернее с.Поддубное Инзенского района, он увидел движение автомашин *** г/н *** и а/м *** г/н ***, о чем сообщил в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», а также показаниями свидетелей Б.Е.Г., Ш.М.И. 

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с невручением ему копии постановления в день рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену данного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н., при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 присутствовал, однако не дождался его вынесения и ушел, в связи с чем, постановление в этот же день было направлено ему заказной корреспонденцией по почте.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ФИО1, поскольку копия оспариваемого постановления была им получена 09.08.2017 года. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 07.08.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. *** от 07.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания с применением положений ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья