Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 26 февраля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50403 рубля, в том числе: проценты за пользование займом - 28 167 рублей, неустойку – 16 568 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 4468 рублей, дополнительный взнос в размере 1200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 09 коп. и почтовые расходы в сумме 54 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № № на сумму 50 000 рублей на срок 48 месяцев под 34 % годовых. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа. По заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов в общей сумме 63 451 рубль 22 коп., что составляло сумму долга на 20.05.2015г. Гашение основного долга, взысканного судебным приказом, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 28 167 рублей за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты, по которую уже ранее судебным приказом с ответчика была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку, самостоятельно уменьшенную истцом на этапе подачи иска до 16 568 рублей. Учитывая, что гашение задолженности, взысканной судебным приказом в части процентов, неустойки, судебных расходов происходило с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать проценты согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4468 рублей. Кроме того, указывает, что ответчик является членом Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов Кооператива принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. На момент принятия решения ответчик являлся членом Кооператива, обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает. В ранее представленных возражениях полагала исковые требования незаконными, указывая, что задолженность по постановлению мирового судьи выплачена в полном объеме, просила применить исковую давность к заявленным истцом требованиям 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому ФИО1 получила заем на ремонт квартиры в сумме 50 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 34% годовых с ежемесячным погашением частей займа и процентов согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и ФИО5 заключен договор поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородкой области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО6 (поручителя) в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга – 30 548 рублей, проценты – 5748 рублей, неустойка – 26 119 рублей, судебные расходы – 1036 рублей 22 коп., а всего – 63 451 рубль 22 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность, взысканная судебным приказом, выплачивалась ответчиком ФИО1 не единовременно, гашение задолженности по судебному приказу окончено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора (в размере 34 % годовых) на взысканную сумму основного долга 30 548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, по которую уже ранее судебным приказом была взыскана сумма задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения суммы основного долга) в размере 28 167 рублей, неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа (в размере 0,5 % за каждый день просрочки от остаточной суммы займа 30 548 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно уменьшенной истцом до 16 568 рублей (согласно расчёту в соответствии с условиями договора – 151 191 рубль). 

Кроме того, поскольку гашение задолженности, взысканной судебным приказом в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов в сумме 32903 руб. 22 коп. происходило с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлены к взысканию проценты в размере 4468 руб. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов за пользование займом и неустойки по займу, который соответствует договору займа, материалам дела, проверен судом и признан верным. 

Положениями заключенного сторонами договора займа предусмотрена неустойка только за несвоевременное внесение (перечисление) суммы займа, которая и заявлена истцом к взысканию.

Неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств в части процентов, неустойки, судебных расходов договором займа не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, в части процентов, неустойки, судебных расходов начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2018 года (дата штампа на конверте), в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и процентов согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период до 23.12.2015г. включительно удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не истек в части процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности, то есть с 24.12.2015 года.

На запрос суда представителем истца предоставлен расчет исковых требований с учетом заявления истца о применении исковой давности (за период с 24.12.2015г.), в соответствии с которым:

- проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора (в размере 34 % годовых) на взысканную сумму основного долга 30 548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения суммы основного долга) составляют 21 992 рубля; 

- неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа (в размере 0,5 % за каждый день просрочки от остаточной суммы займа 30 548 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 118 047 рублей (при этом согласно исковым требованиям неустойка еще на этапе подачи иска изначально самостоятельно уменьшена истцом до 16 568 рублей); 

- проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 29829 руб. 70 коп. (взысканную судебным приказом, неуплаченную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов по займу и неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день гашения указанной задолженности) составляют 2561 рубль.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, а также положениям ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. Как следует из представленного расчета, все поступившие от заемщика суммы учтены при расчете задолженности по иску и распределены в соответствии с очередностью, определенной условиями договора. Доказательств внесения каких-либо иных платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При этом довод истца в ответе на запрос суда о том, что в случае применения исковой давности по заявлению ответчика, следует принять во внимание дополнительно представленный истцом расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Кооперативом 16.11.2018г. было подано заявление мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд считает необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 19.11.2018г. было отказано в принятии заявления КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 16.11.2018г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, оснований считать, что течение срока исковой давности не течет с 16.11.2018г., как указывает истец, не имеется. 

В отношении заявленного к взысканию размера неустойки (даже с учетом самостоятельного снижения истцом на этапе подаче иска до суммы 16568 рублей), суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм задолженности по процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 6000 руб.00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым. 

Таким образом, взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом заявления о применении исковой давности подлежат проценты за пользование займом - 21992 рубля, неустойка – 6000 рублей, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – 2561 рубль.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Кооператива дополнительного взноса в сумме 1200 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате дополнительного взноса члена кредитного кооператива (пайщика) предусмотрена Уставом Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» (п.5.5, п. 5.7 Устава). 

Согласно протоколу № 14 общего собрания членов кооператива от 03.06.2016г. общим собранием принято решение об утверждении дополнительного взноса для членов Кооператива на покрытие убытков КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в размере 1200 рублей. На момент принятия указанного решения ответчик являлась членом Кооператива, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалам дела, выпиской из реестра пайщиков Кооператива.

Таким образом, обязанность по уплате дополнительного взноса, предусмотренная Федеральным законом "О кредитной кооперации" и Уставом Кооператива до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу Кооператива подлежит взысканию дополнительный взнос в сумме 1200 рублей 00 коп. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскания дополнительного взноса, с учетом времени принятия решения об утверждении дополнительного взноса, положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в пользу Кооператива с ФИО1 задолженность подлежит взысканию частично, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным истцом требованиям законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому несение истцом расходов в сумме 54 руб. на почтовую отправку ответчику ФИО1 требования о добровольном возврате задолженности не было необходимо для реализации права Кооператива на обращение в суд, в связи с чем данные издержки не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом - 21 992 рубля 00 коп., неустойку - 6000 рублей 00 коп., проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - 2561 рубль 00 коп., дополнительный взнос - 1200 рублей 00 коп., всего - 31 753 рубля 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469 рублей 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 года.

Судья С.А. Зверева