Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан №-И от 05.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО "Заинский сахар" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ОАО "Заинский сахар" ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 участвующий на основании доверенности Чернов Г.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель государственной инспекции труда в Республике Татарстан извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. 

Судья, заслушав защитника Чернова Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и по необходимости показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Республике Татарстан был составлен протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Из содержания протокола следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено:

-в нарушение требований ст. 67 ТК РФ работодателем ОАО «Заинский сахар» в период с 18 мая 2018 года трудовой договор с работником ФИО6 не оформлялся. 

К данному протоколу приложены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 01.06.2018 г., предписание от 01.06.2018 г., протокол от 01.06.2018 г.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из текста постановления следует, что отношения между ОАО "Заинский сахар" и ФИО6 носят трудовой характер, так ФИО6 был допущен к работам с вредными и опасными условиями труда на должность огнеупорщика, для выполнения ремонтных работ и обмуровки котлов. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 г. ОАО "Заинский сахар» заключило с ФИО6 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту кладки (футеровки) известково-обжигательной печи (инв №) системы «Трубострой», заказчик обязался оплатить услуги, после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, срок оказания услуг с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., стоимость услуг определена 255 000 рублей.

Поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, то какие либо действия по уклонению от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора не могут быть вменены ФИО1

Выводы госинспектора о том, что между сторонами сложились трудовые отношения суд считает недоказанными. В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.

В представленных инспекцией материалах дела нет Устава общества или иного документа определяющего вид основной деятельности общества. В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ОАО "Заинский сахар", выполнял ли ФИО6 работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялся ли он установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку.

Тогда как из содержания договора, заключенного между ОАО "Заинский сахар" и ФИО6, следует, что последний принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по ремонту кладки (футеровки) известково-обжигательной печи (инв №) системы «Трубострой». 

Из текста трудового договора на оказания услуг видно, что работы для выполнения которых заключался договор оказания услуг носили кратковременный характер (92 дня).

Штатным расписанием на 2015, 2016, 2017 год должности огнеупорщик или иного наименования должности по выполнению работ по ремонту кладки (футеровки) известково-обжигательной печи, не предусмотрено. Должностные инструкции госинспектором труда не исследовались. Обязывая ФИО1 оформить договор и издать приказ о приеме на работу должностное лицо, составившее протокол и назначившее наказание ФИО1 не указывает на какую должность, предусмотренную штатным расписанием следовало принять ФИО6

В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась вина должностного лица юридического лица. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом приведенного положения следует, что работодателю законом предоставляется время для оформления трудовых отношений с работником и при таких обстоятельствах в постановлении о привлечении лица к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора должно быть четко указано время (период уклонения) совершения правонарушения, которое в данном документе отсутствует.

Вменяя в вину ФИО1 уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, должностное лицо не указало признаки и основания, из которых усматриваются сформировавшиеся трудовые отношения между ОАО "Заинский сахар" и ФИО6 

В административном деле имеется договор на оказание услуг № от 03 мая 2018 года между ОАО "Заинский сахар" и ФИО6, при этом данному документу должностным лицом не дана надлежащая оценка. Отсутствуют суждения и выводы административного органа со ссылкой на доказательства, указывающие, что такой договор фактически является трудовым. 

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания о нарушении трудовых норм (статей 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о совершении ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Такой же вывод содержит решение Альметьевского городского суда от 17 августа 2018 года по административному иску ОАО «Заинский сахар» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Указанные нарушения норм КоАП РФ судья считает недопустимыми, влекущими нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные недостатки не могут быть устранены и являются основанием для отмены постановления о назначении наказания ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения, через Сармановский районный суд РТ.

Судья: