ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/17 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые решения» защите прав потребителей, указывая, что 17.04.2017года, между ФИО2 и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза. Во исполнение данного договора ООО «Деловые решения взяло на себя обязательства по перевозке груза из 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Условия данного договора со стороны истца были выполнены в полном объеме, ответчику было оплачено за перевозку груза 91 065 рублей. 

Водителем-экспедитором истцу была предоставлена накладная № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец расписался за получение груза, однако отметок о целостности груза в вышеуказанной накладной не было, и после выгрузки, груз на наличие повреждений осмотрен не был, так как водитель-экспедитор сразу уехал.

После вскрытия коробок им было обнаружено, что груз поврежден, спорная техника пришла в негодность.

Полагал, что ООО «Деловые решения», условия договора по перевозке и сохранности груза были нарушены, в связи с чем, по вине ответчика во время транспортировки груза, телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> получили повреждения.

После обнаружения повреждений на вышеуказанных телевизорах, он обратился к ИП ФИО1, с целью выявить какие неисправности и повреждения получили данные телевизоры, и какова будет стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных телевизоров марки LG модель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 706 рублей.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения», в свою пользу 80 706 рублей причиненный материальный ущерб, расходы, за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 587 рублей, а также, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые решения» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «Деловые решения» извещен о дате судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Деловые решения», в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.ст. 801 и 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор -несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разделу 2 п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с изменениями на 1 января 1983 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Материалами дела установлено, что 17.04.2017года, между ФИО2 и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, на перевозку груза. Во исполнение данного договора, ООО «Деловые решения, взяло на себя обязательство по перевозке груза из 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Условия данного договора со стороны истца были выполнены в полном объеме, истцом оплачены услуги ответчика за перевозку груза сумма в размере 91 065 рублей. 

Водителем-экспедитором, ФИО2 была предоставлена накладная № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится подпись истца за получение груза, сведения о предмете договора.

ООО «Деловые решения», условия договора по перевозке и сохранности груза были нарушены, в связи с чем, по вине ответчика во время транспортировки груза, телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> получили повреждения.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком до настоящего времени не представлено.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных телевизоров марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 706 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 801 ГК РФ, регулирующими вопрос о договоре транспортной экспедиции, ст. 7 Закона Российской Федерации 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80706 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2017 г., ответчиком получена претензия истца, в которой последний возместить ему ущерб в размере стоимости поврежденной техники.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

До настоящего времени претензия истца не исполнена, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 403533 рубля, исходя из расчета 80706 рублей*50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы за отправление телеграммы в сумме 587 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 80 706 рублей; в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за отправление телеграммы в сумме 587 рублей, штраф в сумме 40 353 рублей, итого подлежит взысканию 127 646 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья