В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Ткаченко Е.С.

Дело № 12-87/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 марта 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Инженерное обеспечение» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2020г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение», 

у с т а н о в и л:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 16 октября 2019г. в отношении ООО «Инженерное обеспечение» (далее – Общество) составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.6, т.2 л.д.6).

Согласно протоколам 03 октября 2019г. Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра на строительных работах гражданина КНДР ФИО1, 29 мая 1985г.р. при отсутствии у него разрешения на работу. При этом юридическим лицом не получено в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Указанное свидетельствует о нарушении Обществом ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2020г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей (т.2 л.д.103-108). 

Директор Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Байчуриной Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Изложенные в протоколах об административных правонарушениях обстоятельства, а также факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. 

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Поскольку иностранный гражданин был доставлен на объект автомобилем Общества, осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в качестве штукатура-маляра в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, доводы автора жалобы о том, что непосредственно ООО «Инженерное обеспечение» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о его работе на строительном объекте не было осведомлено, являются несостоятельными. 

При этом, как следует из п.1.2 государственного контракта №28 от 27 мая 2019г. работы по указанному контракту выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (т.2 л.д.16).

Согласно п.3.2 договора строительного подряда №3/ДГПХ/внеш от 02 сентября 2019г. заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (т.2 л.д.20). 

При этом как следует из жалобы, заявитель (генеральный директор Общества ФИО2) выполнял ежедневный контроль на объекте. Согласно материалам дела иностранные граждане работу выполняли не один день. В своем объяснении гражданин КНДР пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра на строительном объекте, рабочий день начинается в 8.00, заканчивается в 18.00, в его обязанности входит шлифовка стен, шпатлевание стен, выравнивание и их окрашивание, а также иные работы связанные с внешней отделкой стен (т.2 л.д.43). Таким образом, факт выполнения работ иностранными гражданами, вопреки указанию в жалобе, не мог остаться незамеченным руководителем Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, ссылка автора жалобы на то, что иностранные граждане привлечены к работе подрядчиком ФИО4, вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает и основанием для отмены судебного постановления не является.

Довод о привлечении к работе на строительном объекте Общества иностранного гражданина ИП ФИО5 получил правильную правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться.

При этом утверждение автора жалобы о том, что в подтверждение реальности договора Общества с ИП ФИО5 материалы дела содержат платежные поручения с отметками банка, противоречит материалам дела, поскольку таких документов, имеющих отметки банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, в своем объяснении от 14 октября 2019 г. ФИО4 пояснял, что денежные средства за выполнение работ по фасаду Общество выплачивало подрядчику налично.

Утверждение заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, то его совершение затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

Кроме того иностранный гражданин незаконно осуществлял работу на режимном объекте – территории войсковой части войск национальной гвардии, что затрагивает интересы государства в области обеспечения безопасности.

Таким образом, требование, установленное ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не выполнено, инкриминируемое правонарушение при установленных по делу обстоятельствах влечет угрозу безопасности государства. 

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микропредприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.

В этой связи, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, правовых оснований для изменения, назначенного Обществу наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном постановлением размере. Представленные в краевой суд документы о банковских счетах и остатках денежных средств на счету, в полной мере финансовое состояние Общества не отражают, и не влекут необходимость в изменении размера назначенного штрафа.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания и не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. 

Административное наказание назначено Обществу с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

р е ш и л:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2020г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков