Дело № 2- 2503/2017 10 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ 24, в обоснование заявленных требований, указывая, что при заключении 27.02.2015 между ней и ОАО Банк Москвы (в настоящее время Банк ВТБ 24) кредитного договора 

<

***> ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 27700 рублей 58 копеек и была оплачена за счет средств кредитных средств заемщика, что, по мнению истца, фактически увеличивает. финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средства. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить причиненные ему убытки, связанные с уплатой страховой премии, однако до настоящего времени в добровольном порядке банком указанные денежные средства ему не возвращены. Полгая действия банка неправомерными, истец просит признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор в части предусматривающей оплату страховой премии; взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства, списанные ранее банком со счета заемщика в счет страховой премии в размере 24084 рубля 11 копеек, взыскать неустойку в размере 24084 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию судом денежной суммы.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истцу (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 109 922 рублей 95 копеек, на срок по 28.12.2020 года под 18 % годовых. 

На основании личного заявления от 27.02.2015 ФИО1 была присоединена к программе добровольного страхования по рискам - смерть застрахованного лица по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы (заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и его работодателем. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования (с 27.02.2015 по 28.12.2020) составляет 27 700 рублей 58 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья заёмщика могла бы при её доказанности являться основанием для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, в то время как таких доказательств суду не представлено.

Требования истца о возврате уплаченной страховой премии суд полагает не подлежащими удовлетворению и потому как каких-либо доказательств имеющего значение для разрешения настоящего спора, исходя из п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства получения истцом кредита под условием заключения договора страхования, при установлении которого спорная сделка могла бы быть признана недействительной по инициативе суда, суду не представлено, на такие доказательства и не ссылался истец ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 24084 рубля 11 копеек, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья