Дело № 1 - 1/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при секретарях судебного заседания Бузыревой Г.С., Кошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов - адвоката адвокатского кабинета ФИО3 Адвокатской палаты Пензенской области ФИО3, предъявившего удостоверение № 638, ордер № 75 от 18.12.2018, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4, предъявившего удостоверение № 821, ордер № 001660 от 18.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.05.2018, измененному апелляционной инстанцией Пензенского областного суда 15.08.2018, по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.09.2018 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.12.2016 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, наказание исполнено 11.01.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 13 мая 2018 года до 18 мая 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена), в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества - металлической решетки, установленной в оконном проеме газораспределительного пункта АО «Метан», расположенного по адресу: 

<

...>. После получения от ФИО2 согласия о совершении совместного хищения, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были, действуя совместно и сообща, тайно похитить металлическую решетку, а похитив совместно металлическую решетку, он и ФИО2 договорились обратить похищенное имущество в свою собственность и использовать его в личных целях - сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой и использовать на личные нужды. Затем ФИО1 и ФИО2, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения решетки, в период с 13 мая 2018 года до 18 мая 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена), в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно достигнутой ранее договоренности о совершении совместного хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к газораспределительному пункту (ГРП) АО «Метан», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совместно с ФИО2, при помощи приготовленной заранее и принесенной ФИО1 монтировки, выломали металлическую решетку, установленную в оконном проеме, приготовив ее к хищению. Далее они, реализуя умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, действуя сообща, тайно похитили выломанную металлическую решетку, выполненную из металла, принадлежащую АО «Метан», стоимостью 1450 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенной решеткой по своему усмотрению, отнеся вдвоем и сдав решетку в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Метан» причинен материальный ущерб в размере 1450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью. Суду показал, что он, Свидетель №3 и ФИО2 в сарае Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денежных средств ни у кого не было. Тогда они решили пойти поискать в посадках изделия из металла, чтобы их сдать в пункт приема металла. ФИО2 и Свидетель №3 стали искать в посадках металл. Он тем временем, находясь около здания ГРП, расположенного рядом с посадками, в оконном проеме увидел металлическую решетку, дернул ее руками, она оказалась у него в руках. Затем он позвал ФИО2, чтобы тот помог ему отнести решетку в пункт прием металла. Он и ФИО2 отнесли решетку в пункт приема металла, решетку сразу погрузили в кузов автомобиля, на котором осуществляется перевозка металла. Вес решетки был около 8-12 кг, заплатили им около 300 рублей. Не исключает, что он предложил ФИО2 совершить кражу металлической решетки, на что ФИО2 согласился, и они вдвоем совместными действиями выламывали металлическую решетку. Он также точно не помнит, была у него в руках монтировка при совершении кражи или нет, но не исключает, что была. Кражу он и ФИО2 совершили в период с 13 мая 2018 года до 18 мая 2018 года. Обстоятельства преступления подробно не помнит, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб от кражи им возмещен потерпевшему в полном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью. Суду показал, что в какой-то из дней, в период с 11 мая 2018 года до 18 мая 2018 года в послеобеденное время он, Свидетель №3 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков по предложению Свидетель №3 решили сходить к посадкам и поискать там брошенный металл, который затем сдать в пункт приема металла. ФИО1 сходил за монтировкой и они втроем пошли к посадкам, расположенным около ул. Дружбы в р.п. Мокшан, где металлических изделий не нашли. Находясь около здания ГРП, ФИО1 предложил ему похитить оконную металлическую решетку со здания ГРП, которую сдать в пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО1 он согласился. Они с ФИО1 подошли к зданию ГРП, где ФИО1 с помощью монтировки сломал деревянную оконную раму, затем монтировкой стал отламывать металлическую решетку. Он в это время помогал ее отсоединить. После того как решетка отломилась и оказалась у них в руках, они вдвоем отнесли ее в пункт приема металла. Ущерб от кражи им возмещен в полном размере. 

Показания ФИО2 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлической решетки, установленной в оконном проеме ГРП. Он на предложение ФИО1 согласился. После этого ФИО2 указал на оконный проем, находящийся вдоль левой стены здания ГРП (если смотреть со стороны ул. Дружбы) и заявил, что именно в этом оконном проеме была установлена металлическая решетка, которую он совместно с ФИО1 похитил. Так же ФИО2 заявил, что металлическую решетку они похитили путем вырывания из оконного проема с помощью монтировки, принесенной ФИО1 Сняв металлическую решетку с оконного проема ГРП он совместно с ФИО1 направился в пункт приема металла, расположенный по ул. 

<

адрес>, в р.п. Мокшан Пензенской области, где сдали похищенную металлическую решетку за 400 рублей, но точно он не помнит (т. 1, л.д. 94-97). 

Данные ФИО2 показания также подтверждаются протоколом очной ставки от 01.11.2018 между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что он и ФИО1 находились неподалеку от здания - газораспределительный пункт, ФИО1 предложил ему выломать решетку от газораспределительного пункта и сдать ее в пункт приема металла, выручить деньги и купить спиртные напитки. Он на предложение ФИО1 согласился. Свидетель №3 отказалась от данного предложения и ушла от них в сторону посадок. Он тем временем вместе с ФИО1 подошли к оконному проему, расположенному в газораспределительном пункте. Сначала ФИО1 монтировкой отломал оконную раму, а затем монтировкой стал отламывать металлическую решетку. Он в то время руками помогал ФИО1 отсоединить решетку. В какой-то момент решетка отломилась и оказалась у них в руках. Далее он вместе с ФИО1 взяли металлическую решетку и вдвоем понесли ее в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> в р.п. Мокшан Пензенской области (т. 1, л.д. 130-132). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний представителя потерпевшего АО «Метан» ФИО7 следует, что на балансе АО «Метан» числится нежилое здание - газораспределительный пункт (далее - ГРП), который находится по адресу: 

<

...>. 11 мая 2018 года все имущество в ГРП находилось на своих местах, двери и окна были целы. 19 мая 2018 года было обнаружено, что в ГРП отсутствует металлическая дверь и в одном из оконных проемов отсутствует металлическая решетка. Рама в данном окне была сломана и лежала на земле, около ГРП. В тот же день, 19 мая 2018 года он обратился в полицию р.п. Мокшан Пензенской области и сообщил о краже. Уголовное дело по факту хищения металлической двери уже было рассмотрено в Мокшанском районом суде Пензенской области. Ущерб от кражи металлической решетки составил 1450 рублей. Металлическую решетку от ГРП сотрудники АО «Метан» ФИО1 и ФИО2 и кому-либо еще брать не разрешали (т. 1, л.д. 83-84, 168-169). В заявлении представитель потерпевшего АО «Метан» указывает, что ущерб, причиненный обществу, возмещен полностью.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в ОМВД России по Мокшанскому району, у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи со здания ГРП, расположенного по ул. Дружбы, дом 2, в р.п. Мокшан, металлической двери и оконной металлической решетки. В ходе проверки он получал объяснения от ФИО1, который сообщил, что он совместно с ФИО2 в мае 2018 года совершил кражу оконной металлической решетки, установленной в здании ГРП. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в ООО «Пеленгас» приемщиком в пункте прием металла. В мае 2018 года, в период с 11 мая 2018 до 18 мая 2018 года, ФИО1 и ФИО2 приносили в пункт приема металла металлическую решетку. Приняв решетку, он заплатил им денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в мае 2018 года она и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее в сарае, затем к ним присоединился ФИО2 После того как закончился алкоголь, она предложила ФИО1 и ФИО2 сходить к посадкам и поискать там брошенный металл, они втроем пошли к посадкам. В руках у ФИО1 была монтировка. Не найдя металл, ФИО1 указал на ГРП, и предложил им отломать от здания ГРП металлическую решетку и сдать ее в пункт приема металла. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, она же отказалась и ушла от них в сторону посадок, где продолжила искать металлические изделия. Из посадок она видела как ФИО1 и ФИО2 при помощи монтировки отламывали металлическую решетку со здания ГРП, затем она увидела, что они сняли решетку и понесли ее в пункт приема металла. Кражу ФИО1 и ФИО2 совершали не ранее 13 мая 2018 года и не позднее 15 мая 2018 года.

Данные показания Свидетель №3 также подтверждаются протоколом очной ставки от 01.11.2018 между Свидетель №3 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 показал на газораспределительный пункт, расположенный по ул. Дружбы в р.п. Мокшан и предложил ей и ФИО2 отломать от данного здания металлическую решетку и сдать ее в пункт прием металла. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Она же сразу ответила ФИО1 отказом и пояснила, что участвовать в краже она не будет. В связи с этим она ушла от ФИО1 и ФИО2 в сторону посадок и стала искать в посадках брошенный металл. Когда она искала металл в посадках, иногда смотрела что делают ФИО1 и ФИО2 около газораспределительного пункта. Она видела, как ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи монтировки отламывали металлическую решетку с оконного проема здания газораспределительного пункта. Когда ФИО1 совместно с ФИО2 совершали кражу она за окружающей обстановкой не следила и занималась своими делами. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 и ФИО2 сняли металлическую решетку с оконного проема и вдвоем понесли ее в направлении пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 127-129).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 01 октября 2018 года он работает в должности старшего мастера Мокшанского эксплуатационного участка газового хозяйства. В последний раз, до кражи он находился в здании ГРП в начале мая 2018 года, все имущество в ГРП находилось на своих местах, двери и окна были целы. Решетка в оконном проеме находилась на своем месте. Металлическая решетка была в хорошем и пригодном для эксплуатации состоянии. Когда была установлена данная решетка, он не знает. Точную дату он не помнит, не исключает, что 19 мая 2018 года в диспетчерскую службу АО «Метан» поступило сообщение, о том, что в ГРП, расположенном по ул. Дружбы, в р.п. Мокшан Пензенской области, отсутствует дверь. После данного сообщения он лично съездил на ГРП и обнаружил, что в здании отсутствует дверь и металлическая решетка в оконном проеме. О случившимся он сообщил ФИО7 Ему известно, что по факту кражи двери, лица, совершившие данное преступление, уже осуждены. Кто совершил кражу металлической решетки, он не знает (т. 1, л.д. 139-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года следует, что осмотрено здание газораспределительного пункта принадлежащего АО «Метан», расположенное на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от дома № по ул. Дружбы, в р.п. Мокшан Пензенской области. ГРП выполнено из кирпича и имеет размеры 5x6 м. Внутри помещения ГРП, на высоте 143 см от земли имеется оконный проем размером 147x112 см, в котором отсутствует оконная рама и стекла. На расстоянии 2 метров в западном направлении от помещения ГРП на земле находятся деревянные фрагменты оконной рамы, окрашенные красителем зеленого цвета (т.1, л.д. 9-13).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 212/3 от 13 ноября 2018 года стоимость металлической решетки на окно размером 147x112 см, с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), на момент совершения преступления, то есть на май 2018 года, составляла 1450 рублей (том 1, л.д. 163-164).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, доказана.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему АО «Метан» материальный ущерб в размере 1450 рублей. Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищают чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимые при этом также были уверены, что действуют тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела, заранее достигнутая ими договоренность, их конкретные взаимодополняемые действия, преследующие единую цель.

Доказательства, приведенные стороной защиты, в частности, объяснения Свидетель №3 (т. 1, л.д. 20-21), объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 22-23), объяснения ФИО2 (т.1, л.д. 55-57), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 6), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2018 (т. 1, л.д. 32), от 22.07.2018 (т.1, л.д. 40), от 10.08.2018 (т.1, л.д. 48) и соответственно постановления об их отмене от 21.06.2018 (т.1, л.д. 36), от 25.07.2018 (т.1, л.д. 44), от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 52), не опровергают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т. 2, л.д. 10-11), к административной ответственности привлекался (т. 2, л.д. 10), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 59), со стороны УУП ОМВД России по Мокшанскому району неудовлетворительно (т. 2, л.д. 61), имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, незначительный размер похищенного, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Мокшанского районного суда от 04.05.2018, измененного апелляционной инстанцией Пензенского областного суда 15.08.2018, которым ФИО1 осужден по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, в силу положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести и преступления по которому ФИО1 осужден приговором Мокшанского районного суда от 04.05.2018, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и исполнения в период испытательного срока ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда от 04.05.2018 и исполнять приговор самостоятельно.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.09.2018 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полного возмещения материального ущерба, незначительный размер похищенного, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО1, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. С учётом части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим (т. 2, л.д. 6-7), к административной ответственности привлекался (т.2, л.д. 7), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 65), со стороны УУП ОМВД России по Городищенскому району и УУП ОМВД России по Мокшанскому району отрицательно (т. 2, л.д. 63, 66), имеет малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 3, 4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, незначительный размер похищенного, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.12.2016 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении наказания ФИО2, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает необходимым назначать ФИО2 наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (ОМВД РФ по Мокшанскому району), банк плательщика - Отделение Пенза г. Пенза, ИНН № 

<

***>, КПП № 582301001, БИК № 045655001, ОКТМО № 56645151, л/с № 

<

***>, расчетный счёт № 

<

***>, КБК № 18811621050056000140.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.05.2018, измененный апелляционной инстанцией Пензенского областного суда 15.08.2018, которым ФИО1 осужден по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.09.2018 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

а