Мировой судья – Турчак А.А.

Дело № 12-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием представителя генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 28.05.2018 генеральный директор ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание какое именно из приведенных в ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионных требований было нарушено при исполнении предписания от 14.02.2018 № ПР-89-П1. Полагает, что нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не может быть квалифицировано как невыполнение законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований. Согласно ч.4 ст.8 ФЗ от 04.5.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вмененное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не относится к числу лицензионных требований, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Признавая генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и.о. мирового судьи исходил из того, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в Адрес в г. Пензе в ванной комнате не функционирует полотенцесушитель, что является нарушением п.5.2, п.5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ч.2 ст.162 ЖК РФ. О выявленных нарушениях 15.12.2017 был составлен акт №214 и выдано предписание № ПН-89-П1 о восстановлении работоспособности полотенцесушителя в ванной комнате Адрес в г. Пензе в срок до 01.04.2018. Однако, 10.04.2018 в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено, о чем был составлен акт № ПН-89-А1 от 10.04.2018.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №ПР-95 от 27.04.2018; обращением гр. ФИО6; приказом № ПИ-223 от 06.02.2018; актом проверки №214 от 14.02.2018; предписанием № ПН-89-П1 от 14.02.2018; актом проверки от 10.04.2018.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены и.о. мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной и.о. мирового судьи, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушений генеральным директором ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 п. 5.2.1, п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также ч.2 ст.162 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и.о. мирового судьи обоснованно признал генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Утверждение о том, что нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к нарушениям лицензионного законодательства, в связи с чем действия генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Не подлежит изменению и назначенная генеральному директору ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко