Судья 1-й инстанции – Кириллова К.Ю. Дело № 1-37/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Губиной А.П.,

осужденного - ФИО2 (в режиме видео-конференц связи),

защитника-адвоката - Ластавецкой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцовой А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2022 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (снят с учета 16.11.2022 года в связи с отбытием наказания),

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО9 в связи исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в толчке двумя руками и нанесении ему удара локтем правой руки в область туловища, отчего ФИО9 испытал физическую боль.

Преступление совершено 22.06.2023 в г.Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Ельцова А.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава преступления.

В обосновании своих требований указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему, тем более в связи с осуществлением последним его профессиональной деятельности, что, исходя из разъяснений в п.22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 Уголовного кодекса Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание, что из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что в момент, когда ФИО2 хотел приподнять с земли свою мать, а её мокрая одежда под её весом выскользнула из его ладони, то его рука, согнутая в локте, освобожденная от груза, продолжая траекторию, получила дополнительное ускорение. Полагает, что возможно именно в этот момент и произошло столкновение ФИО2 и потерпевшего, исходя из того, что достоверно этот контакт не был зафиксирован камерой, т.е. ФИО2 не видел и не мог видеть потерпевшего, поскольку в этот момент пытался оказывать помощь своей матери. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел, направленный на причинение физического вреда сотруднику полиции, поскольку он вынужден был вмешаться в их действия в связи с применением насилия в отношении его матери.

Указывает, что с его стороны активных действий, направленных на нанесение травм сотрудникам полиции (ударов, бросков и удушений), не осуществлялось, при этом его позиционное положение позволяло ему защищать маму от возможного причинения ей вреда, однако эти действия носили исключительно оборонительный характер. 

Отмечает, что его правая рука в момент инцидента служила способом сохранения равновесия, а действия сотрудников полиции были направлены на выведение его из этого положения с целью подавления его сопротивления. 

Считает, что какой-либо необходимости применять физическое воздействие в отношении его матери у полицейских не имелось, что в материалах дела доказательств умышленного причинения им болевых ощущений сотруднику полиции не имеется.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе от 22.05.2024 осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании своих требований ссылается на то, что при наличии установленных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание,

суд мог применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на состояние здоровья его матери, которое за время его пребывания под стражей существенно ухудшилось, и тот факт, что он является единственным членом семьи, способным обеспечить надлежащий уход за ней. 

Указывает на предвзятое отношение к нему сотрудников полиции, которых вызывала соседка ФИО6, являющаяся гражданской тещей судьи Ялтинского суда Республики Крым Дацюка, что у ФИО6 и его семьи имеется спор по поводу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором они в данный момент и проживают. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.06.2024 осужденный ФИО2 указывает, что при ознакомлении с материалами дела им были выявлены следующие нарушения - страницы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой, что является возможностью для подлога, в томе 2 на л.д.89 имеется протокол судебного заседания за 07.09.2023, а на л.д.84 - постановление о приводе за 24.01.2024, что, по его мнению, возможно, свидетельствует о запутывании судебного следствия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его судимость за 2019 год, т.к. она погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб с дополнениями и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления не признал и показал, что в 26.01.2023 он находился на поминках своего умершего товарища, когда ему позвонила мать - ФИО3 и сообщила, что у нее произошел конфликт с соседкой, в результате чего приехали сотрудники полиции и предложили ей проехать в отдел полиции. Позже ФИО3 снова позвонила и сообщила, что её незаконно лишают свободы, попросила о помощи. В связи с этим ФИО2 прибыл к месту своего жительства, где увидел, что ФИО3 лежит на земле лицом вниз, при этом один из сотрудников полиции придерживает ее коленом, а второй пытается надеть на нее наручники. После этого ФИО2 стал поднимать мать за предплечья, однако сотрудники полиции, распылив слезоточивый газ, пресекли его действия, а затем надели на них наручники и поместили в служебный автомобиль. Никакого насилия в отношении сотрудников полиции он не совершал, 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями в суде потерпевшего - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте ФИО9 о том, что 22.06.2023 в дневное время он и участковый уполномоченный полиции ФИО8 прибыли по указанию оперативного дежурного к дому №В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где гр.ФИО3 в отношении гр.ФИО6 совершались противоправные действия. По прибытию ФИО9 зашел домой к ФИО6 и стал принимать от нее заявление по вышеуказанному факту. В это время по камерам наружного наблюдения ФИО9 увидел, что около дома ФИО6 ходит ФИО3, в связи с чем он направился к ней. Одновременно к ФИО3 также подошли два сотрудника ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11. Подойдя к ФИО3, ФИО9 представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и пояснил, что в отношении нее написано заявление, в связи с чем ей необходимо проследовать к служебному транспорту для установления личности и получения от нее объяснения по факту противоправных действий. Несмотря на это, ФИО3 стала себя агрессивно вести, отказываться пройти с ним и сотрудниками ППСП к служебному автомобилю. После этого ФИО9 предупредил ФИО7 о применении физической силы и специальных средств, однако она проигнорировала его требования. В связи с этим ФИО9 и вышеуказанными сотрудниками полиции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» к ФИО3 была применена физическая сила - они взяли ее за руки и стали вести к служебному автомобилю, однако ФИО3 стала сопротивляться, размахивать руками и падать на землю. Когда они подошли к служебному автомобилю, то ФИО3 плюнула в лицо полицейского ФИО10 и оскорбила его нецензурной бранью. В момент помещения ФИО3 в отсек для задержанных из-за служебного автомобиля выбежал ФИО2, который толкнул ФИО9, а затем ударил локтем своей правой руки в область его туловища, отчего он испытал физическую боль и вынужден был отойти в сторону. Поскольку ФИО2 воспрепятствовал задержанию ФИО3, то в отношении него были применены специальные средства - распылено газовое средство и наручные браслеты. После этого ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где в отношении них были составлены материалы по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и Ялтинским городским судом они были признаны виновными;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, ФИО10 и ФИО11 оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные потерпевшим ФИО9 (л.д. 110-114, 127-136, т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>А проживают ФИО3 и ее сын ФИО2, которых она характеризует с отрицательной стороны, поскольку они ранее неоднократно судимы, конфликтуют и ведут себя неадекватно. 22.06.2023 года около 13-00 часов ФИО6 находилась с малолетним внуком во дворе домовладения. В этот момент по улице шла ФИО3, которая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем направилась в ее сторону. В связи с этим ФИО6 сказала ФИО3, чтобы она к ней не подходила и заперла ворота на щеколду. После этого ФИО3 с помощью предмета, похожего на лом, стала наносить удары по воротам домовладения, а также бросать камни в сторону ее автомобиля. В связи с этим ФИО6 позвонила в отдел полицию и спустя 15 минут сотрудники полиции прибыли к ней. После этого ФИО3 куда-то ушла, сотрудники полиции приняли от нее заявление о случившемся. В это время по камерам видеонаблюдения, установленным у нее в домовладении, ФИО6 увидела, что ФИО3 пинает полицейскую машину. После этого сотрудники полиции проследовали к ФИО3, представились, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили добровольно проследовать к служебному автомобилю для установления личности последней и дачи пояснений по поводу написанного ею заявления, однако ФИО3 стала вести себя агрессивно и неадекватно. В связи с этим сотрудники полиции предупредили ФИО3 о необходимости проследовать к служебному автомобилю, в противном случае в отношении нее будет применена физическая сила, однако последняя на это никак не реагировала. После сотрудники полиции взяли ФИО3 за руки и повели к служебному автомобилю, при этом ФИО3 стала сильно кричать и выражаться в отношении них грубой нецензурной бранью и плюнула в сотрудника полиции, как позже стало известно – ФИО10.

В этот момент к служебному автомобилю подбежал сын ФИО3 – ФИО2, который набросился на сотрудников полиции, оттолкнул сотрудника полиции, который принимал у нее заявления, а именно - ФИО9, после чего нанес ему удар рукой в область груди. Затем сотрудники полиции задержали ФИО3 и ФИО2 и увезли в полицию (л.д.115-118, т. 1); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, который подтвердил обстоятельство дела, изложенные свидетелем ФИО6;

- постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по факту оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции 22.06.2023, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.28-29, т. 1). 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 - участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 30-40, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 - DVD-R - диска фирмы «VS», содержащего видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» ФИО10 и DVD-R-диска фирмы «SmartTrack», содержащего видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» ФИО11, на которых запечатлен момент применения ФИО2 насилия в отношении ФИО9, являющегося представителем власти (л.д. 139-152, т. 1); 

- видеозаписями на DVD-R-дисках, которыми зафиксированы противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО9, а именно - толчок руками последнего и нанесение удара локтем (л.д. 154, 155, т. 1);

- приказом (выпиской) от 25.04.2017 года № 684 л/с, согласно которому ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 177, т. 1);

- должностным регламентом, утвержденным от 09.01.2023 начальником ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО19 в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.6 которого полицейский ФИО9 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность, выполняющим на обслуживаемом административном участке задачи по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, рассмотрению обращений (заявлений, сообщений), относящихся к его компетенции, на территории обслуживаемого административного участка (л.д. 180-183, т. 1); 

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.06.2023 года, согласно которой ФИО9 заступил на смену 22.06.2023 в 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 184-185, т. 1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО11, и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, как это указывается в апелляционных жалобах, в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Показания потерпевшего ФИО9 непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, которые были очевидцами происшедшего и подтвердили применение ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО9 насилия во время исполнения последним своих служебных обязанностей, а также подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО13, как на это указывает сторона защиты, у суда не имелось, свидетели прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательным и не противоречивы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО9 и иные лица - ФИО8, ФИО11, ФИО13, являясь сотрудниками полиции, пресекая противоправные действия ФИО3, в т.ч. путем применения физической силы, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО2, увидев, что его мать – ФИО3 задерживают сотрудники полиции, в т.ч. и ФИО9, с целью воспрепятствования их законным действиям, напал на ФИО14 и применил в отношении него насилие во время несения им службы и исполнения своих должностных обязанностей. Нахождение ФИО9 и иных сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденного очевидным, поскольку они были в форменном обмундировании, приехали на служебном автомобиле, при себе имели служебные удостоверения.

Тот факт, что ФИО6 является тещей судьи Ялтинского суда Республики Крым Дацюка, что между ФИО6 и семьей ФИО2 имеется спор по поводу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, какого-либо значения для дела не имеет.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности ФИО2, отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы. 

Тот факт, что у потерпевшего ФИО9 не обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления.

Так, согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено применение осужденным насилия в отношении потерпевшего ФИО9 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о том, что в результате действий осужденного ФИО2 ему была причинена физическая боль, не имеется. 

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено. 

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным. 

Данных о совершении потерпевшим ФИО9 противоправных действий в отношении осужденного ФИО2 и его матери - ФИО3 не приведено, в отношении потерпевшего ФИО9, а также иных сотрудников УМВД России по г.Ялте - ФИО10, ФИО8, следователем СО по г.Ялте ГУС СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой их действия признаны законными и в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ 29.07.2023 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023, как ФИО3, так и ФИО2 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по факту неповиновения сотрудникам полиции 22.06.2023, которые ими не обжалованы.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО2, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний на их неправильность участники не подавали.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Тот факт, что материалы дела подшиты судом не в хронологическом порядке, не свидетельствует о совершении подлога работниками суда и о незаконности обжалуемого приговора, как на это указывает осужденный в своей жалобе.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - состояние здоровья его матери, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО2, суд не нашел. 

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в период пребывания осужденного под стражей здоровье его матери - ФИО3 ухудшилось, что осужденный является единственным членом семьи, способным обеспечить надлежащий уход за ней, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поскольку инкриминированное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести (приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2022), то суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно учел его судимость по ч.1 ст.318 УК РФ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.08.2017, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ФИО2, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности или осужден за одно и то же деяние.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток за то, что 22.06.2023 в 15 часов 20 он, находясь у дома гр.ФИО6, не выполнил законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, при этом отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками (л.д.28,29, т.1). Указанное постановление по истечении срока на обжалование вступило в законную силу и не отменено.

Наличие данного вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ препятствовало осуждению ФИО1 за толчок двумя руками сотрудника полиции ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за те же действия, связанные с воспрепятствованием законной деятельности и неповиновением сотруднику полиции, произошедшие 22.06.2023 в 15 часов 20 минут у домовладения гр.ФИО15.

Однако, в нарушении указанных положений закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, указал на совершенный ФИО2 толчок двумя руками сотрудника полиции ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению, из описания преступных действий осужденного, содержащихся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, следует исключить указание на совершение ФИО2 толчка двумя руками сотрудника полиции ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела, т.е. является излишне вмененным.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, – выписки из амбулаторной карты больного филиала МЧ № 6 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области от 20.09.2024, сведений из ФГБУ ЯММЦ ФМБА России от 24.09.2024, у осужденного ФИО2 имеется ряд заболеваний, в т.ч. острый хронический бронхит, остеохондроз грудного отдела позвоночника, миозит мышц грудной клетки, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим его наказание.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает справедливым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбывания им административного ареста в период с 23.06.2023 по 26.06.2023 по вышеуказанному постановлению судьи от 23.06.2023, поскольку его изоляция от общества произошла в связи с его преступной деятельностью по данному уголовному делу,

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на совершенный им толчок двумя руками сотрудника полиции ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни».

Считать, что ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы нахождение его под административным арестом в период с 23.06.2023 по 26.06.2023.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.