Судья Тхазаплижева Б.М. №33а-2722/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения ЖБК Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Распоряжением Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО4, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документов, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, незаконным,

возложить обязанность на административного ответчика – Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО4, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО1 – ФИО3 подана на него частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.

Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 получил состоявшееся по административному делу решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживал и проживает в 

<

адрес>.

В предусмотренный законом месячный срок представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, тот факт, что в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики она поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая по делу обжалуемое определение от 17 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Названные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются необоснованными, в связи с тем, что состоявшееся по административному делу решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также, решение суда получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина, а именно получение ФИО1 решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, не были приведены и не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление срока на предъявление апелляционной жалобы возможно в случаях его нарушения по уважительным причинам, к которым законодатель относит объективные обстоятельства, которые не позволили лицу, участвующему в деле, своевременно изготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2025 года принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60).

Административный истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовал его представитель ФИО6. Копия обжалуемого решения была направлена ФИО1 по адресу его регистрации (л.д.12), также по указанному в административном исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д.6), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с № и согласно почтовому уведомлению (извещению) № со штриховым почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ нарочным способом под роспись (л.д.63).

Исходя из положений статей 92 - 94, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела срок для подачи апелляционной жалобы для заявителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная дата являлась выходным днем, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представителем ФИО1 – ФИО6 подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.84).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 получил состоявшееся по административному делу решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как проживал и проживает в 

<

адрес>, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако она подана в месячный срок после получения копии судебного акта, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение копии судебного акта ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения административным истцом и его представителем также не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева