Дело №

26RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пожидаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу директора ООО «Восхожденец» на постановление государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> № (214) от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Восхожденец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО13 в отношении юридического лица – ООО «Восхожденец» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Восхожденец» ФИО12 поступила, в котором просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ООО «Восхожденец» были предоставлены в аренду земельные участки в районе горы Кольцо под установку нестационарных торговых мест, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восхожденец» оформило на себя охранное обязательство на памятник природы краевого значения «Кольцо гора». В соответствии с указанным охранным обязательством ООО «Восхожденец» приняло на себя обязательства: обеспечивать выполнение установленного режима особой охраны памятника природы краевого значения «Кольцо гора» и своевременное принимать меры по пресечению нарушений установленного режима особой охраны памятника краевого значения «Кольцо гора»

На протяжении многих лет, в установленной границе охранной зоны памятника природы краевого значения «Кольцо гора», гражданами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д. осуществлялась незаконная выносная торговля, торгующими вытаптывались лечебные травы, загрязнялась почва на территории памятника, торгующие вели земельные работы и выкорчевали деревья для «благоустройства» своих мест, что неизменно привело к оседанию почвы и разрушению памятника природы гора «Кольцо». Незаконно торгующие ни разу не предпринимали попыток уборки территории горы Кольцо, места их заработка. Твердые бытовые отходы, оставшиеся после торговли они сжигают, что является недопустимым на территории леса. Из-за противоправных действий в 2013 году было возгорание, которое удалось потушить только силами ООО «Восхожденец». При этом, ООО «Восхожденец» неоднократно обращалось в администрацию города – курорта Кисловодска, Отдел МВД России по 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> с просьбой пресечь незаконную торговлю. Факты осуществления незаконной торговли, ухудшающее состояние памятника природы неоднократно выявлялись уполномоченными должностными лицами органов министерства внутренних дел РФ и администрации города – курорта Кисловодска. 

На основании многочисленных обращений ООО «Восхожденец» неоднократно проводились выездные проверки, однако «волевых» действий по пресечению незаконной торговли и спасении памятника Природы Краевой значения проведено не было. На сегодняшний день работы по ликвидации стихийного рынка, начатая ООО «Восхождение», так и не была завершена, уборка, и вывоз мусора с территории памятника природы не производится, охранной обязательство с общества на администрацию города – курорта не переоформлено. В 2020 году ООО «Восхожденец» обратилось в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> о возврате указанного охранного обязательства. 

В судебное заседание директор ФИО12 не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Восхожденец» на постановление государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> № (214) от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО13 поводом для привлечения ООО «Восхожденец» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, послужило то, что были выявлены факты нарушения режима особой охраны памятника природы краевого значения «Кольцо гора», выразившиеся в частичном захламлении территории, памятника, выполнении мероприятий, направленных на уничтожение почвозащитной растительности ( использование деревьев и кустарников в качестве памятного места с завязыванием лент и др. на них), изображении надписей, рисунков на скалах памятниках природы, устройство временных сооружений в качестве мест стихийной торговли на территории памятника. Согласно «Охранного обязательства» на указанный памятник природы (бессрочный), поступивший в Кавминводский комплексный отдел министерства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восхожденец» берет на себя обязательства по охране памятника природы краевого значения «Кольцо гора». 

Между тем, как следует из Постановлений администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ООО «Восхожденец» были предоставлены в аренду земельные участки в районе горы Кольцо под установку нестационарных торговых мест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды данных земельных участков между Администрацией города – курорта Кисловодска и ООО «Восхожденец»» не пролонгировался, соответственно в настоящий момент ООО «Восхожденец» не имеет никаких прав на использование земельных участков в районе горы Кольцо. 

Соответственно, наличие охранного обязательства у ООО «Восхожденец» в данном случае не может служить безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, кроме того общество обратилось в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> о возврате указанного охранного обязательства. 

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1,2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению виду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Восхожденец» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностное лицо, в силу чего производство делу подлежит прекращению. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие в действиях ООО «Восхожденец» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Восхожденец» на постановление государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> № (214) от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО13 о привлечении ООО «Восхожденец» к ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Восхожденец» -прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.П. Пожидаев