50RS0033-01-2025-000184-87

№2а-1164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 ФИО16 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 ФИО17 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство 64661/22/50029-СД. Исполнительные производства были объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.12.2024.

В сводное исполнительное производство пошли следующие исполнительные производства:

- ИП № 479061/23/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО18 возбужденное 09.10.2023, на основании судебного приказа № 2-1606/2023 от 03.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу взыскателя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». Предметом взыскания является задолженность по платежам в размере 56 203.25 руб.

- ИП № 104313/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО19 возбужденное 26.02.2024, на основании исполнительного листа ФС 037385500 от 28.10.2021, выданный Орехово-Зуевским городским судом Московской области, в пользу АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 79030,98 руб.

- ИП 21590/22/50029-ИП в отношении ФИО5 ФИО20 возбужденное 08.02.2022, на основании судебного приказа № 2-3/2021 от 19.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». Предметом исполнения является задолженность в размере 30 191,03 руб.

- ИП № 64661/22/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО21 возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-552/6-2017 от 06.04.2017, выданный судебным участком № 6 г. Коврова и Ковровского судебного района в пользу ФИО6 ФИО22 предметом исполнения является задолженность в размере 202 703, 04 руб.

- ИП № 327780/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО23 возбужденное 28.05.2024 на основании судебного приказа № 2-1701/2023 от 04.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Предметом исполнения является задолженность в размере 62 268,75 руб.

- ИП 771287/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО24 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103735709 от 14.10.2024, выданный мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт». Предметом исполнения является сумма долга 54 185,71 руб.

Не согласна с объединением исполнительных производств в сводное производство, т.к. она произвела платеж по исполнительному производству № 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022 в размере 15 443,68 руб.; платеж по исполнительному производству № 64661/22/50029-ИП от 11.04.2022 в размере 208 526,32 руб., а также доплата по исполнительному производству № 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022 в размере 8 365,93 руб., а всего в общей сумме 232 335,93 руб. Данная сумма была распределена по сводному исполнительному производству.

По ИП 479061/23/50029-ИП, 104313/24/50029-ИП, 21590/22/50029-ИП были направлены заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. Определения были получены 28.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.11.2024 был арестован и изъят и отдан на хранение автомобиль ИП ФИО6 Автомобиль был куплен в браке и является совместно нажитым имуществом. Ее семья является многодетной. Супруг находится на больничном, перенес операцию на позвоночник. Она также имеет заболевание СД2. Младшая дочь состоит на учете у невролога.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ИП ФИО6, Руководитель ГУФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО10 поддержала административный иск. Просила признать незаконным постановление об объединении, т.к. она не отказывается оплачивать задолженность по исполнительным производствам, однако, она, оплачивая задолженность по конкретному исполнительному производству, денежные средства распределялись по другим исполнительным производствам. По шести исполнительным производствам имеет рассрочку оплаты, и по седьмому исполнительному производству подала заявление на предоставление рассрочки.

Административные ответчики Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФИО10 ФИО25 ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ИП ФИО6, Руководитель ГУФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 объединены исполнительные производства:

- ИП № 479061/23/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО26 возбужденное 09.10.2023, на основании судебного приказа № 2-1606/2023 от 03.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу взыскателя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». Предметом взыскания является задолженность по платежам в размере 56 203.25 руб.

- ИП № 104313/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО27 возбужденное 26.02.2024, на основании исполнительного листа ФС 037385500 от 28.10.2021, выданный Орехово-Зуевским городским судом Московской области, в пользу АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 79030,98 руб.

- ИП 21590/22/50029-ИП в отношении ФИО5 ФИО28 возбужденное 08.02.2022, на основании судебного приказа № 2-3/2021 от 19.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». Предметом исполнения является задолженность в размере 30 191,03 руб.

- ИП № 64661/22/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО29 возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-552/6-2017 от 06.04.2017, выданный судебным участком № 6 г. Коврова и Ковровского судебного района в пользу ФИО6, предметом исполнения является задолженность в размере 202 703, 04 руб.

- ИП № 327780/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО31 возбужденное 28.05.2024 на основании судебного приказа № 2-1701/2023 от 04.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Предметом исполнения является задолженность в размере 62 268,75 руб.

- ИП 771287/24/50029-ИП в отношении ФИО10 ФИО30 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 103735709 от 14.10.2024, выданный мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт». Предметом исполнения является сумма долга 54 185,71 руб.

- в сводное исполнительное производство № 64661/22/50029-СД. 

04.12.2024 ФИО10 ФИО32 были произведены следующие платежи: 15443,68 руб. (оплата задолженности по ИП 21590/22/50029-ИП от 08.02.2022; 08.12.2024 в сумме 208526,32 руб. по ИП № 64661/22/50029-ИП от 11.04.2022, 08.12.2022 в размере 8 365,93 руб. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные производства являются действующими суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО1 правомерно и в пределах предоставленных ей законом полномочий. Само оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, содержит указание на срок и порядок его обжалования. При этом суд отмечает, что правовая оценка постановлениям о возбуждении исполнительных производств, вошедших в состав сводного, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. 

Таким образом, доводы иска о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением носят произвольный характер, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доказательства нарушения прав административного истца, в том числе конституционных, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО10 ФИО33 не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 ФИО34 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное № 64661/22/50029-ИП от 24.12.2024 по должнику от 24.12.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.