Мировой судья Кирилик Л.В.

Дело №

УИД 74MS0176-01-2025-000404-52

Номер дела в суде первой инстанции 3-86/2025

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 18 марта 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производно по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в Чебаркульский городской суд жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью события правонарушения, что подтверждается свидетельскими показаниями в материалах дела. Отдельный ряд вопросов, на соответствие требованиям действующего законодательства, оставляет факт привлечения в качестве свидетеля ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и процедура ее опроса. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что рассмотрение дело велось с обвинительным уклоном, его доводам и показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка. Он ФИО11 не бил, не ударял, не пинал, у них произошла лишь словестная перепалка. 

Потерпевшая ФИО9 с постановление мирового судьи согласна. Суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она повезла младшую дочь к бабушке по линии отца в гости. Они зашли с дочкой к бывшей свекрови и свекру, прошли на кухню, стали общаться с ФИО13. Из комнаты вышел бывший муж ФИО1 стал словестно оскорблять ФИО12. Она вышла из квартиры, спустилась к машине, а затем вернулась решив забрать ребенка. Стоя в коридоре, сказала дочери, что они уходят, дочь начала одеваться, когда она ее поддолкнула, что бы та быстрее одевалась, ФИО1 приблизился к ней и начал ее толкать руками в грудь, она его отталкивала от себя. Когда они с дочерью вышли на лестничную площадку, ФИО1 вышел за ними, пнул ее коленом в левое бедро, от которого она почувствовала физическую боль. Вечером обнаружила, что синяк расползся на пол ноги. Спустя несколько дней обратилась в полицию, затем прошла освидетельствование. Дочь была допрошена полицейским в ее присутствии. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный ФИО10 суду пояснил, что вина ФИО1 была установлена на основании совокупности собранных доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которая была опрошена в присутствии законного представителя – матери, ей было разъяснено право не свидетельствовать против отца и результатов судмедэкспертизы. Эти доказательства опровергали показания ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что к ФИО6 вовсе не приближался. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, ФИО1 нанес ФИО2 удар правым коленом в область левого бедра ФИО2, от которого последняя испытала физическую боль, причинив кровоподтек левого бедра, который не повлек за собой расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В ходе рассмотрения жалобы, при допросе потерпевшей ФИО2, установлено, что удар ногой в бедро ФИО1 нанес не в квартире № а уже при выходе из нее, на лестничной площадке у квартир 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным изменить постановление мирового судьи, уточнив место совершения административного правонарушения, изложив его как: 

<

адрес>

Данное изменение не влечет ухудшения положения ФИО1 и изменение подсудности рассмотрения дела, так как данный адрес относиться к территориальной юрисдикции мирового судьи, которым рассмотрено дело. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: заявлением ФИО2 (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями потерпевшей (л.д. 5), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7), свидетеля ФИО11 (л.д.8), заключением эксперта (л.д.12-13), а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении заявителя, поскольку не опровергают выводов судов о виновности привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В нарушение требований приведенной статьи, опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведен без педагога или психолога.

При таких обстоятельствах, ее пояснения не могли учитываться в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они были получены без соблюдения установленных законом требований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что мировой судья учел пояснения приведенного свидетеля не привели к принятию неверного судебного акта, так как в любом случае виновность ФИО1 доказывалась иными доказательствами, имеющимся в деле, включая пояснения потерпевшего и заключением эксперта. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Мировой судья, дав оценку доказательствам, квалифицировал действия ФИО1 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В то же время в первом абзаце установочной части постановления, описав действия ФИО1, мировой судья указал о совершении ФИО6 побоев, с чем нельзя согласиться. 

По смыслу закона под побоями понимается неоднократное нанесение ударов потерпевшему. Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 нанес ФИО2 лишь один удар, причинив ей физическую боль. 

Поскольку в судебном акте допущены противоречивые указания в части квалификации ФИО1, постановление судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в данной части также подлежит изменению. Установленные в судебном заседании действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вид и размер наказания ФИО1 определены в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Позиция, занятая ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, является реализацией имеющегося у данного лица права на защиту, и не может являться обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

Существенного нарушения процессуальных норм, повлекших принятие по делу неверного судебного акта, не допущено. Те нарушения, которые были установлены в ходе рассмотрения жалобы, к таковым отнести нельзя, они подлежат устранению судьей апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> исключить из доказательств опрос несовершеннолетней ФИО8; квалифицировать действия ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: